РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, признании постановления недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по исполнению определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке обеспечения морского требования ареста на судно «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», полагая, что пристав вышел за пределы указанных судом обеспечительных мер.
Указали, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К.В. Анашкиной в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», был наложен арест на судно «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. постройки, а также был осуществлен запрет на осуществление ФГУ «<данные изъяты>» всех сделок по отчуждению, передаче, купле-продаже, прохождению государственного технического осмотра, перерегистрацию и выход судна из акватории Астраханского порта.
Считают, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству РФ об исполнительном производстве, грубо нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия в части владения и распоряжения собственным имуществом.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на судно «<данные изъяты>», тип судна <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «КТФ». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла за пределы обеспечительных мер, принятых судом, и дополнила их запретом на осуществление ФГУ «<данные изъяты>» всех сделок по отчуждению, передаче, купле-продаже, прохождению государственного технического осмотра, перерегистрацию и выход судна из акватории Астраханского порта.
Кроме того, ФГУ «<данные изъяты>» не является органом, осуществляющим проведение государственного технического осмотра судов.
Подтверждение класса судна и его соответствие техническим стандартам и требованиям: осуществляется Морским Регистром Судоходства. Кроме того, запрет на осуществление проведения освидетельствования судна грубо нарушает права заявителя на распоряжение имуществом. В настоящее время судно «<данные изъяты>» находится на ремонте на <данные изъяты> и наложение запрета на освидетельствования судна повлечет причинение заявителю убытков в виде штрафных санкций и сборов со стороны завода за сверхлимитное нахождение судна в доковом ремонте. Осуществление ремонта судов осуществляется с обязательным присутствием представителя Регистра.
Указание приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на запрет выхода судна из акватории Астраханского порта также противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого требования судом вынесено не было.
В связи с тем, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «КТФ» ДД.ММ.ГГГГ полагают, что срок для обжалования действий не пропущен.
Просили признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на судно «<данные изъяты>», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы служебных приставов по Астраханской области Анашкиной Е.В., недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» Тимошкин И.М. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы служебных приставов по Астраханской области Анашкина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая свои действия законными и обоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель взыскателя Ряплова А.А. Зенин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дел надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, стало о нем известно.
В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
Как следует из объяснений заявителя, он узнал о принятом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме к постановлению (л.д.3), заявление об оспаривании действий пристава направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте (л.д.9). Данные доводы о соблюдении процессуального срока на обжалование действий пристава-исполнителя суд полагает обоснованными, в связи с чем считает, что установленный законом срок для обжалования действий заявителем не пропущен.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани согласно определению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке обеспечения морского требования ареста на судно «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику по гражданскому делу по иску Ряплова А.А. к ООО «Дноуглубительная компания «Касптрансформ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на судно «<данные изъяты>», тип судна - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». ФГУ «<данные изъяты>» запрещены все сделки по отчуждению, передаче, купле-продаже, прохождению государственного технического осмотра, а также перерегистрации вышеуказанного водного транспорта, запрещен выход судна «<данные изъяты>» из акватории Астраханского порта.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 вышеуказанного ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из ст. 388 Кодекса Торгового мореплавания РФ, арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано даже тогда, когда оно готово отплыть.
Арест судна возможен только по морскому требованию. Согласно ст. 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.
Согласно ст. 25 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования обеспечить такой иск судом может быть наложен арест на судно.
В случае, если судом принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на судно или судно принудительно продано в порядке исполнительного производства, соответствующая запись вносится в Государственный судовой реестр Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию судов.
Как следует из материалов дела, арест на судно, принадлежащее ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» наложен в связи с морским требованием, а именно в связи с исковым заявлением истца Ряплова А.А. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании заработной платы, на основании определения суда.
Таким образом, арест судна на основании вышеуказанных норм права включает в себя ограничение в передвижении, и, следовательно, любые ограничения в его передвижении находятся в пределах заявленных требований об аресте судна.
Под арестом имущества в гражданском праве понимают ограничение судом права собственника или законного владельца на распоряжение и пользование имуществом.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из письма ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судно «<данные изъяты>» зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФГУ «<данные изъяты>» на судовладельца ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». Освидетельствование судна проведено Российским Морским Регистром Судоходства.
С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, в части запрещения ФГУ «Администрация <данные изъяты>» сделок по отчуждению, передаче, купле-продаже, перерегистрации водного транспорта, запрете выхода судна «<данные изъяты>» из акватории Астраханского порта соответствуют требованиям Федеральных законов от 2 октября 2007 г. № "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 г. № "О судебных приставах", в связи с чем заявление об оспаривании действий пристава и признании постановления о наложении ареста в этой части недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по запрещению прохождения государственного технического осмотра арестованного судна нельзя признать законными по следующим основаниям.
Как следует из сообщения Астраханского филиала ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в нормативных документах Российского морского судоходства отсутствует понятие «технический осмотр судна», используется термин «освидетельствование».
Кроме того, имеется понятие «технический надзор за судами».
Согласно ст. 22 КТМ РФ технический надзор за судами, указанными в пункте 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов. Органы технического надзора и классификации судов издают правила о классификации и постройке судов, надзоре за судами, находящимися в эксплуатации, об изготовлении материалов и изделий для судов.
Органы технического надзора и классификации судов имеют право при невыполнении указанных правил запрещать эксплуатацию судов, судовых механизмов, устройств и других судовых технических средств и изымать разрешающие их эксплуатацию, ранее выданные такими органами документы.
Согласно ст. 23 КТМ РФ судно может быть допущено к плаванию только после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания.
Органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями осуществляют технический надзор за пассажирскими, грузопассажирскими, нефтеналивными, буксирными судами, а также за другими самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходными судами вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов.
Классификацию судов и морских стационарных платформ осуществляет федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства".
Освидетельствование судов является составной частью технического наблюдения и классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Регистра.
Судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.
При всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованиями, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.
В п. 3.1.5. Правил технической эксплуатации морских судов (утв. Минтрансом РФ 8 апреля 1997 г. № МФ-34/672), определяющих основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств, направленные на безопасность мореплавания, сохранение человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей среды и сохранность перевозимого груза предусмотрена ответственность судовладельца за организацию, соблюдение сроков и объемов освидетельствований судов.
Согласно п.3.2.2. данных Правил капитан обязан предъявлять судно, СТСиК к внеочередному освидетельствованию в следующих случаях: после аварийного случая, произошедшего с судном и повлекшего утрату одного из мореходных качеств судна или появление эксплуатационных ограничений; при восстановлении ранее утерянного класса; по заявке страхового общества; по инициативе Классификационного общества; при проведении технических экспертиз; при подтверждении рекламаций; при переходах (перегонах) судов вне установленного района плавания; при выдаче буксировочного сертификата для буксировки морем судов, списанных на лом; в прочих необходимых случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ), правомерность своих действий должен доказать судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не было приведено доводов, на основании которых им был применен запрет на прохождение государственного технического осмотра арестованного судна, не мотивирована необходимость применения данного запрета, не приведены ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался при наложении запрета.
Кроме того, суд приходит к выводу, что запрет на прохождение освидетельствования (государственного технического осмотра) судна не может являться ограничительной мерой, поскольку освидетельствование судна не влечет за собой переход права собственности, пользования судовладельца, является обязанностью судовладельца, осуществляется в том числе и для обеспечения безопасности и охраны жизни людей, безопасности окружающей среды в случае аварии или другого повреждения судна.
С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконным запрещения судебным приставом-исполнителем ФГУ «<данные изъяты>» прохождение государственного технического осмотра судна «<данные изъяты>» и признании постановления о наложении ареста в этой части недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, признании постановления о наложении ареста недействительным удовлетворить частично.
Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы служебных приставов по Астраханской области Анашкиной Е.В. о наложении ареста на судно «<данные изъяты>», в части запрета ФГУ «<данные изъяты>» прохождению государственного технического осмотра судна «<данные изъяты>» недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 г.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
на момент опубликования решение в законную силу не вступило