Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2011
г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРОЛКИНОЙ В.А. и ФРОЛКИНА В.Г. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что являются собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указали, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция.
Реконструкция проведена с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде.
На основании изложенного, просили признать за ним право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцы Фролкина В.А. и Фролкин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Павленко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме не возражает против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Третьи лица Балукова Е.Ю., Нефедова Л.В., Федоров А.Д. Чуканов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.
На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцы Фролкин В.Г. и Фролкина В.А. являются собственниками жилого дома № в целом, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извлечению из технического паспорта №, выданного Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер АА2 с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> предоставлялся ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных норм, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «<данные изъяты>» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома № (литер АА2), расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению, выполненная реконструкция не уменьшила существовавшую пожарную безопасность здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Произведенная реконструкция жилого дома произведена в границах ранее сформированного земельного участка, что подтверждается извлечениями из технического паспорта, сообщением Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>». Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФРОЛКИНОЙ В.А. и ФРОЛКИНА В.Г. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за ФРОЛКИНОЙ В.А. и ФРОЛКИНЫМ В.Г. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило