РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием адвоката Гребнева В.В. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларина Александра Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества должника,
установил:
Ларин Александр Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества должника, указав, что на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по <адрес> Абросимовым А.А. было вынесено постановление о передачи принадлежащего ему имущества на торги. Указанная в постановлении стоимость имущества <данные изъяты> рублей, состоящего из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес> <данные изъяты>», по его мнению, является заниженной. Согласно другой оценке проведенной по его обращению в ООО <данные изъяты>», стоимость данного имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение требований статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ему не была направлена копия постановления об оценке имущества.
Просил признать незаконным размер оценки принадлежащего ему недвижимого имущества в составе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес> <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, проведенной ООО <данные изъяты>». Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Абросимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию в части указания стоимости имущества.
В суде заявитель Ларин А.А. и его представитель – Гребнев В.В., представитель ООО ЭОК «Астрапрайс» - Золотов В.В. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Абросимов А.А., представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Забаровский А.Ю., представитель ООО КФ «Алекс» – Шершнева Т.Г. возражали в части удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в части удовлетворения заявленных требований возражает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями правоустанавливающих норм, закрепленных статьями 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 статьи 85 данного Федерального Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Абросимовым А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Астрахани о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и заявителя Ларина А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты>.
Поскольку решение суда добровольно должниками исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты>., расположенные по <адрес> <данные изъяты> принадлежащие заявителю Ларину А.А., был наложен арест, с указанием предварительной стоимости имущества 1000000 рублей. С данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись представитель заявителя, что указано в самом постановлении и данное обстоятельство в суде оспорено не было.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста ФИО8 в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества должника. Копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Ларина А.А. – Кошмаревым С.Ю., что в суде оспорено не было.
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением ФССП по Астраханской области и генеральным директором ООО ФИО10 ФИО8 в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> На основании указанного отчета стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.
Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оценки имущества, была получена в тот же день Лариным А.А.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления об оценке имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части указания стоимости нежилых складских помещений, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
В соответствии с указанными нормами Закона, судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с указанием рыночной стоимости арестованного имущества были нарушены права и свободы заявителя.
В обоснование своих доводов заявителем предоставлен отчет по определению рыночной стоимости <данные изъяты>, подготовленный ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Вместе с тем из отчета следует, что в задании на оценку была поставлена иная цель ее проведения, а именно определение рыночной стоимости объектов для постановки на баланс, тогда как в отчете ООО <данные изъяты> целью оценки являлось определение рыночной стоимости <данные изъяты> имущества. В тоже время согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), обязательным требованием, предъявляемым к проведению оценки имущества, является указание на цель оценки.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО ЭОК «Астрапрайс» - Золотова В.В. при проведении оценки складов в отличие от отчета ООО КФ «Алекс» им дополнительно учитывалась стоимость <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> за заявителем Лариным А.А. оформлено не было.
В суде представитель ООО КФ «Алекс» - Шершнева Т.Г. пояснила, что при осмотре <данные изъяты> ключей от <данные изъяты> ей предоставлено не было, и внутренняя часть <данные изъяты> не осматривалась. В тоже время, согласно представленной технической документации, оценка <данные изъяты> осуществлялась как <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>, при этом, оценщик не располагал возможностью осмотра <данные изъяты> изнутри по обстоятельствам, зависящим от самого должника, не предоставившего ключи от <данные изъяты>, в связи, с чем не проведение внутреннего осмотра, не может иметь доказательственного значения для оспаривания оценки <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при оценке не было принято во внимание внутреннее состояние <данные изъяты>, не могут являться безусловным основанием для признания незаконной оценки имущества, так как статьей 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен перечень прав сторон исполнительного производства. Применительно к каждому виду исполнительных действий у сторон имеются как права, так и обязанности. Не предоставление судебному приставу-исполнителю иных сведений о <данные изъяты> является правом должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества производились в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», поэтому являются законными, в связи, с чем оснований для признания оценки имущества необоснованной и несоответствующей действительности, у суда не имеется. По указанным основаниям также не могут быть удовлетворены требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части указания стоимости имущества.
Представленные заявителем решение Арбитражного суда Астраханской области от <данные изъяты> не может иметь доказательственного значения, поскольку затрагивает иные кредитные правоотношения, возникшие между <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Ларина Александра Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 29 марта 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 31.03.2011 г. решение не вступило в законную силу.