РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова Евгения Вадимовича к Щербакову Михаилу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Апостолов Евгений Вадимович обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал ответчику Щербакову М.М. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> В дальнейшем Дасаев Р.Ш. действующий на основании договора комиссии заключенного с ответчиком Щербаковым М.М. продал автомобиль ФИО5 Ранее, первоначальным собственником автомобиля, являлся Агаев И.С., который передал его в залог в ООО ПКФ «Дельта ломбард». <данные изъяты> общество реализовало автомобиль истцу. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ совершенная с автомобилем сделка между ФИО5 и Дасаевым Р.Ш. была расторгнута, поскольку автомобиль приобретался Агаевым И.С. на условиях кредитного договора заключенного с АКБ «Банк Москвы», автомобиль являлся залоговым имуществом и не мог подлежать отчуждению. Поскольку Агаев И.С. не имел право отчуждать заложенное имущество, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и Щербаковым М.М.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Апостоловым Евгением Вадимовичем и Щербаковым Михаилом Михайловичем.
В суде представитель истца Апостолова Е.В. – Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Щербаков М.М. возражал в части удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО ПКФ Дельта Ломбард», АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Агаев И.С., Дасаев Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушании дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 451 данного Кодекса, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Апостолов Е.В. продал ответчику Щербакову М.М. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки данный автомобиль не мог подлежать отчуждению, поскольку являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между первоначальным собственником Агаевым И.С. и АКБ «Банк Москвы». Вследствие неисполнения Агаевым И.С. и поручителем ФИО8 долговых обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» с них была взыскана сумма долга 1034947 рублей с обращением взыскания заложенный автомобиль.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно, пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из существа искового заявления следует, что истец Апостолов Е.В. не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге и его первоначальный собственник Агаев И.С., не имел права на совершение действий по его реализации.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по расторжению договора, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как видно из существа иска, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В суде представитель истца пояснил, что требования по определению последствий расторжения договора, им не заявляются. Со стороны ответчика данных ходатайств также заявлено не было, в связи, с чем на основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ, суд не определяет последствия расторжения договора.
При вынесении решения судом были приняты во внимания показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что при совершении сделки он не присутствовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Апостолова Евгения Вадимовича о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Апостоловым Евгением Вадимовичем и Щербаковым Михаилом Михайловичем.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 25 марта 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 31.03.2011 г. решение не вступило в законную силу.