З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Чернышёвой Е.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» к Бабушкиной Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Бабушкиной Е.М.о взыскании суммы недостачи при исполнении должностных обязанностей, а так же судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бабушкина Е.М. была принята на работу. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>
Перед выходом на работу ответчицы Бабушкиной Е.М. на основании приказа № от25.06.2010 в торговом киоске № была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в торговом киоске № была выявлена сумма излишек товарно материальных ценностей, которые бухгалтерией предприятия были оприходованы.
С Бабушкиной Е.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По факту образовавшейся недостачи ответчица Бабушкина Е.М. дать объяснение отказалась, однако ею было представлено заявление о выплате суммы недостачи. Из заработной платы Бабушкиной Е.М. была удержана сумма в размере <данные изъяты>.
От погашения суммы недостачи в размере <данные изъяты> Бабушкина Е.М. ответила отказом, в связи с чем, работодатель Общество с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» было вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца генеральный директор Горюнова Г.Р., Маньшина Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд, с учетом представленной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчицы Бабушкиной Е.М. сумму недостачи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Бабушкина Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения поданного иска была извещена надлежащим образом, не представив доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Бабушкина Е.М. была принята на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2».
ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Бабушкиной Е.М. был подписан трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Бабушкина Е.М. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом Бабушкиной Е.М. на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению в киоске № инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно инвентаризационной описи и акту в киоске выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, который бухгалтерией предприятия был оприходован.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
По факту образовавшейся недостачи ответчица Бабушкина Е.М. дать объяснение отказалась, что было подтверждено представленным в судебное заседание актом от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкиной Е.М. было представлено заявление работодателю о выплате суммы недостачи путем удержания из заработной платы. Приходным кассовым ордером из заработной платы Бабушкиной Е.М. была удержана сумма в размере <данные изъяты>
От погашения суммы недостачи в размере <данные изъяты> Бабушкина Е.М. ответила отказом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность продавца непосредственно связанную с хранением, продажей материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривается обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06. 1995 № 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В ее состав включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению в киоске № инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя – заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» Горюновой Г.Р., членов комиссии - менеджера ФИО5, бухгалтеров по торговле ФИО6, ФИО7, продавцов Бабушкиной Е.М., ФИО8
Из инвентаризационной описи и акта следует, что они подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые не включаются в состав комиссии, но должны присутствовать при проведении инвентаризации.
Инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель обязан установить их причину. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Представителем ООО «Болдинский хлеб-2» предпринимались меры для истребования от продавца Бабушкиной Е.М. объяснений по поводу выявленной недостачи, что подтверждается актом, согласно которому Бабушкина Е.М. отказалась дать письменные объяснения.
Согласно представленной в судебное заседание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно, суд принимает во внимание представленный истом расчет образовавшейся недостачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из нормы данной статьи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в их пользу в возмещение судебных расходов, согласно представленной в судебное заседание квитанции, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» к Бабушкиной Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с Бабушкиной Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бабушкиной Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Чернышева
Заочное решение на момент опубликования не вступило в законную силу.