РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2011
г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Александровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульнева А.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии
УСТАНОВИЛ:
Стульнев А.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об исключении периодов работы из подсчета страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии указав, что решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в <адрес> исключила из подсчета страхового стажа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как в трудовой книжке название организации при увольнении не соответствует названию организации при зачислении.
Указал, что его вины в том, что отделом кадров неверно отражено название организации при зачислении и увольнении нет, а Павловская автоколонна всегда входила в состав Реттиховской автобазы.
Полагая решение комиссии в части исключения данных периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, просил признать протокол комиссии в части исключения данных периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с первичной даты назначения, с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Стульнев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пояснив, что он работал водителем на <данные изъяты>, которая входила в состав <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> была реорганизована в самостоятельную организацию <данные изъяты>, однако запись об этом в трудовую книжку не внесена по вине работников отдела кадров.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионного дела истца, приходит к следующему.
На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, решением Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № из подсчета страхового стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как в трудовой книжке название организации при увольнении не соответствует названию организации при зачислении.
Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зачислен шофером в <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из архивной справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить данные о трудовом стаже Стульнева А.А. в <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. документы на хранение в архив год не поступали.
Как следует из архивной справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в книгах приказов по личному составу за 1976-1977 г.г. по <данные изъяты> Стульнев А.А. не значится, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Стульнев А.А. водитель <данные изъяты> уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, высчитана компенсация за использованный отпуск в количестве 10 рабочих дней. За период работы Стульнева А.А. в <данные изъяты> в 1974-1978 г.г. отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, на курсы повышения квалификации не направлялся, на военные сборы не призывался.
Вместе с тем суд полагает исковые требования истца обоснованными, поскольку работа истца в оспариваемый период времени в <данные изъяты> подтверждается как записями в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, так и справками архивного отдела.
Кроме того, работа заявителя в спорный период времени подтверждается показаниями свидетелей Стульневой Л.А. и Макаровой Л.А., которые подтвердили, что истец в период с 1974 по 1978 год работал в должности водителя в <данные изъяты>.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полагает незаконным исключение указанного периода работы истца из подсчета страхового стажа, ввиду того, что период времени, который не был включен в страховой стаж истца, был подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.
Отсутствие в трудовой книжке истца записи о переименовании организации не находится в причинно-следственной связи с действиями истца и не свидетельствует о его виновности, в связи с чем не может влечь ограничение его пенсионных прав и не ставит под сомнение факт работы истца в указанный период времени в вышеуказанных организациях.
При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец лишен возможности в ином порядке подтвердить факт работы, поскольку документы организации, в которой работал истец на хранение в архивные учреждения не были переданы, а также то, что истец лишен возможности в настоящее время исправить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки работниками, ответственными за ведение трудовых книжек в связи с ликвидацией предприятия.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта работы в спорный период времени, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о законности исключения оспариваемых периодов из подсчета страхового стажа несостоятельными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должны быть зачислены в страховой стаж истца.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-фз (в ред. от 30.12.2008) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца спорные периоды работы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стульнева А.А. удовлетворить.
Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа Стульневым А.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж Стульнева А.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани произвести перерасчет пенсии Стульнева А.А. с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Стульнева А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней.
Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило