РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягаловой Зинаиды Геннадьевны к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников №» (далее – МДОУ №) о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, задолженности по выплате персонального коэффициента, компенсации морального вреда,
установил:
Дрягалова Зинаида Геннадьевна обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, задолженности по выплате персонального коэффициента, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> она работает в должности <данные изъяты> МДОУ №. <данные изъяты> ей стало известно, что за <данные изъяты> не были произведены стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работы. <данные изъяты> года с момента восстановления ее на работе и по ДД.ММ.ГГГГ год, не выплачивается персональный коэффициент, составляющий <данные изъяты> рублей в месяц. По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ ей не дали расписаться ни в одном приказе, касающегося оплаты ее труда.
Просила взыскать задолженности по стимулирующим выплатам за <данные изъяты> 3703 рубля 70 копеек, по выплате персонального коэффициента 12600 рублей, моральный вред 20000 рублей.
В суде истец Дрягалова З.Г. свои требования поддержала.
Представитель ответчика МДОУ № – Дубровина Е.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях в части удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании части 10 статьи 5 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Астраханской области от 09.12.2008 № 75/2008-ОЗ «О системах оплаты труда работников бюджетных учреждений и отдельных работников исполнительных органов государственной власти Астраханской области», порядок, условия и сроки введения систем оплаты труда для работников устанавливаются постановлениями Правительства Астраханской области.
Согласно, Положению о новой системе оплаты для работников муниципальных образовательных учреждений г. Астрахани, утвержденного Постановлением администрации г. Астрахани от 30.12.2008 года за № 5293 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Астрахани», следует, что с 01.01.2009 года был введен новый порядок оплаты труда.
Из пунктов 1.3, 2.6 и 2.8 данного Положения, следует, что система оплаты труда работников учреждений, включающая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом мнения представительного органа работников.
Работникам учреждения могут быть установлены коэффициенты к окладу, одним из которых является персональный повышающий коэффициент. Решение о введении соответствующих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения в отношении конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, были утверждены локальные нормативные акты МДОУ №: Положение о распределении стимулирующей части ФОТ работников МДОУ № на 2010-2011 год; Положение о системе оплаты труда работников МДОУ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «№»; Положение о порядке установления выплат компенсационного характера на 2010-2011 учебный год, утвержденного приказом заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ за №
В соответствии с указанными Положениями истцу определялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, персонального повышающего коэффициента к окладу, компенсационных выплат и надбавок из стимулирующего фонда оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истец Дрягалова З.Г. работает учителем-дефектологом в МДОУ № высшей категории. По профессиональным квалификационным группам, истец относится к 4 квалифицированному уровню (К4). Данные обстоятельства были также подвержены пояснениями свидетеля ФИО4
Из письма Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ за № о составе заработной платы истца, следует, что кроме оклада <данные изъяты> заработная плата истца также складывается из персонального коэффициента (20%) <данные изъяты> и стимулирующих доплат: за выслугу лет (20%) <данные изъяты>, к основной ставке (20%) <данные изъяты>, за работу с родителями (20%) <данные изъяты>.
Согласно, пункту 7.4 Положения о распределении стимулирующей части ФОТ работников МДОУ № на 2010-2011 годы, а также пунктам 2.1.2 и 2.2 Положения о системе оплаты труда работников МДОУ №, следует, что начисление стимулирующих выплат производится за фактически отработанное время с учетом нагрузки.
Стимулирующие выплаты – это дополнительные выплаты, устанавливаемые с целью повышения мотивации качественного труда педагогических работников и их поощрения за результаты труда в виде надбавок.
Персональный коэффициент (К4) к окладу может быть установлен работнику, с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Из пункта 3.8 Положения о порядке установления выплат компенсационного характера на 2010-2011 учебный год, утвержденного приказом заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, за заведование кабинетом. Решение об установлении коэффициента и его размерах принимаются руководителем учреждения, размер повышающего коэффициента от 1,1 до 2,5. За заведование кабинетом данный коэффициент составляет 0,2.
Исходя из справки Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № о составе заработной платы истца, следует, что персональный повышающий коэффициент истца к окладу составляет 1,2. На период 2010-2011 учебный год, данный коэффициент был также установлен истцу за заведование кабинетом в соответствии выпиской заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений на исковое заявление ответчика следует, что выплата персонального коэффициента производится истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании тарификационного списка педагогических работников МДОУ № на 2010-1011 учебный год и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № За 2009 учебный год данные выплаты не производились.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани – Герасимовой А.Г. локальными актами МДОУ № в 2009 учебном году работникам не был установлен персональный повышающий коэффициент в виду отсутствия финансового обеспечения на указанный вид выплат. В сентябре 2010 года были установлены повышающие коэффициенты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате персонального коэффициента за указанный период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период они не начислялись в виду отсутствия финансового обеспечения.
Выплаты стимулирующих надбавок осуществляются в соответствии с условиями пункта 6.3 Коллективного договора, и зависят от таких критериев оценки работы истца, как: квалификация работника, сложность выполняемой работы, условий труда, стажа работы, тарифных ставок. Исходя из данного пункта Коллективного договора МДОУ № на 2010-2011 годы, комиссия по распределению доплат и надбавок самостоятельно определяет виды и размеры надбавок и доплат к должностным окладам и тарифным ставкам специалистов образовательного учреждения.
Согласно Приложению № к Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда стимулирующих выплатах работникам МДОУ №, для оценки труда комиссией по стимулирующим выплатам были разработаны оценочные листы. В случае отказа от заполнения работником оценочного листа, стимулирующие надбавки работнику не начисляются.
Из письма Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ за № о составе заработной платы истца, следует, что выплаты стимулирующего характера не производились ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований, истцом указано, что <данные изъяты> она принимала участие в работе <данные изъяты>, проводимого <данные изъяты>, в связи, с чем суду были предоставлены: тематика <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приказ заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на курсы повышения квалификации в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась заполнять листы оценки эффективности профессиональной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2 и 3 Положения о листе оценки деятельности педагогов МДОУ №, следует, что в случае отказа от заполнения работником оценочного листа, стимулирующие надбавки данному работнику не начисляются.
В суде истец пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в (субботу) выходной день. Вместе с тем, как следует из содержания данного акта, истец отказалась заполнять оценочный лист ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что истцом был заполнен и подписан оценочный лист за данный месяц, суду предоставлено не было. Истцом не оспаривалось, что за ноябрь не имеется оценочного листа с ее подписью.
При таких обстоятельствах согласного указанного Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, требования истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, не подлежат удовлетворению, поскольку листы оценки истцом не заполнялись.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не дали расписаться ни в одном приказе, касающегося оплаты труда, не нашли своего подтверждения. Иных доказательств в обоснование данных доводов суду предоставлено не было.
Как видно из приказов заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в другие месяцы истцу производились выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда за интенсивность труда, качество работы и активность в период с <данные изъяты>
При этом судом приняты во внимание: штатные расписания МДОУ № за период с <данные изъяты> и тарификационные списки педагогических работников <данные изъяты>; карта активности педагогов МДОУ № на 2010-2011 учебный год.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку вина работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена не была, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суде представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания задолженности по выплате персонального коэффициента за 2009 год и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дрягаловой Зинаиды Геннадьевны о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, задолженности по выплате персонального коэффициента, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 4 апреля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 7.04.2011 года решение не вступило в законную силу.