РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Эдуарда Владимировича, Кадакиной Натальи Александровны, Бурцевой Натальи Борисовны, Голышкиной Марии Николаевны, Луниной Елены Викторовны, Драганчук Тамары Вячеславовны, Лидванова Виталия Александровича, Тарасовой Нины Игнатьевны, Смакотина Владимира Александровича, Коченовой Валентины Алексеевны, Черновой Натальи Исааковны к Лоцмановой Вере Александровне о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий произведенных на основании протокола общего собрания недействительными, признании недействительными договоров заключенных на основании протокола общего собрания, взыскании убытков, восстановлении срока на подачу искового заявления,
установил:
истцы обратились в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий произведенных на основании протокола общего собрания недействительными, признании недействительными договоров заключенных на основании протокола общего собрания, взыскании убытков, восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за № общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно, данному протоколу уполномоченным домом переизбрана ответчик Лоцманова В.А. и выбрана управляющая компания ООО «Милениум XXI век». По мнению истцов, протокол ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку: они не участвовали в собрании и не знали о его проведении; не подписывали договор с управляющей компанией ООО «Милениум XXI век»; ответчик Лоцманова В.А. не исполняет свои обязанности уполномоченного дома; требуется проведение ремонта мест общего пользования. В доме было создано с ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ), однако ответчик препятствует работе правления дома и ТСЖ «<данные изъяты>».
В дополнительном исковом заявлении истцами указано, что истец Козлов Э.В. являлся уполномоченным дома с 2006 года, в 2008 году общим собранием собственников срок его полномочий был продлен на два года, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников дома, на котором была выбрана форма управления ТСЖ. Решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 июня председателем Товарищества был избран истец Козлов Э.В. По мнению истцов Лоцманова В.В. действуя на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не имела согласия собственников помещений на заключение договора на управление домом с ООО «Милениум XXI век», с МУП «Коммунэнерго» поскольку в тот период времени домом управлял уполномоченный Козлов Э.В., срок полномочий которого не истек. ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома начали приходить судебные приказы о взыскании задолженности по оплате в пользу ООО «Милениум XXI век», что, по мнению истцов, является нарушением из прав.
В дополнениях к исковому заявлению истцы уточнили свои требования, просили признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с момента создания ТСЖ «<данные изъяты>». Признать недействительными действия, произведенные на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить действие договоров, заключенных на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации ТСЖ «<данные изъяты>»: с ООО «Милениум XXI век» на управление и обслуживание дома; с ООО «Энергофин Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика прекратить препятствовать работе ТСЖ и вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества. Восстановить срок на подачу искового заявления. Взыскать материальные убытки в виде: уплаченной пошлины 400 рублей, затрат на копирование документов сумме 102 рубля и 74 рубля, копии выписки из реестра 400 рублей.
В суде истцы Кадакина Н.А., Голышкина М.Н., Лидванов В.А., Козлов Э.В. действующий за себя и по доверенности за всех истцов, исковые требования поддержали.
Ответчик Лоцманова В.А. и ее представитель – Селиверстова Е.И., представители третьих лиц ООО «Милениум XXI век» – Кудряшов С.Н., Макаров Н.Л., администрации Трусовского района г. Астрахани – Тихонов С.Г., Воробьев С.В., МУП «Коммунэнерго» - Лильо Кармона Т.Я., Самодаева К.В. возражали в части удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Энергофин Плюс» в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> по вопросам: 1) перевыборы способа управления; 2) выбор управляющей компании; 3) перевыборы лица ответственного за хранение документации общих собраний собственников, определение места хранения документации и ознакомления с материалами; 4) выборы уполномоченного дома. По итогам голосования: принята форма управления жилым домом управляющей компанией, избрана управляющая компания ООО «Милениум XXI век», избрано ответственное лицо за хранение документации общих собраний собственников ООО «Милениум XXI век», определено место хранения документации и ознакомления с материалами общих собраний по адресу: <адрес> <адрес>, выбрана уполномоченная дома Лоцманова В.А.
Доводы истцов о том, что они не участвовали на собрании и не знали о его проведении не могут иметь доказательственного значения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом рассмотрения. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственникам дома было известно о решениях собрания и оспариваемом протоколе. Однако, в нарушение пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, истцы обратились в суд за пределами шести месяцев, установленных законом для обжалования.
Кроме того, из судебных постановлений следует, что указанные истцами нарушения при составлении протокола не были признаны существенными, повлекшими за собой причинение убытков истцам как собственникам помещений в доме.
По указанным основаниям, исковые требования о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены быть не могут. Требования о восстановлении срока не подлежат удовлетворению, поскольку иных доказательств уважительности его пропуска предоставлено не было. Кроме того, исходя из статьи 46 Жилищного кодекса РФ, данный срок является пресекательным и возможность его восстановления законом не предусмотрена.
Требования истцов о признании недействительными действий, произведенных на основании оспариваемого протокола, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что протокол был составлен с нарушением закона и является недействительным.
К действиям, осуществляемым на основании протокола, истцами отнесено заключение договоров с ООО «Милениум XXI век» на управление и обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Энергофин Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, правомерность заключения ответчиком Ломановой В.А. договора на обслуживание дома с ООО «Милениум XXI век» являлась предметом судебного рассмотрения согласно решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора не было признано незаконным. Кроме того, согласно, пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения.
Более того, как видно из содержания договора с ООО «Энергофин Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцам квартиры не являются предметом данного договора, связи, с чем заключением данного договора их права и законные интересы нарушены быть не могут.
Оспариваемый договор с МУП «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, срок действия которого истек в ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными. Кроме того, что они были заключены на основании решений указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан незаконным. Также, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Деятельность ТСЖ «<данные изъяты>» не может являться основанием для признания данных договоров недействительным, ввиду их срочности, особенности предмета регулирования и правомерности заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истцов о признании договоров недействительными.
Из существа искового заявления и дополнений к нему, следует, что на период принятия решений на основании оспариваемого протокола истец Козлов Э.В. являлся уполномоченным домом, полномочия которого не истекли.
Вместе с тем, согласно данному протоколу Козлов Э.В. был переизбран, и уполномоченным домом была выбрана собственник Лоцманова В.А.
Кроме того, на период принятия данного решения Козлов Э.В. не являлся собственником помещения в доме. Согласно апелляционному решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности, следует, что Козлов Э.В. стал собственником квартиры в доме только с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.
Другие исковые требования, связанные с обязанием ответчика прекратить препятствовать работе ТСЖ и вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно, пунктам 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Деятельность ответчика была основана на решениях собственников жилого дома указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и связана с заключением договоров по содержанию дома, которые не были признаны недействительными.
Другие требования истцов связанные с возмещением убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статьей 1064 и 15 ГК РФ данные расходы не обусловлены противоправностью действий ответчика и не связаны с неисполнением условий договора. В порядке статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть присуждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козлова Эдуарда Владимировича, Кадакиной Натальи Александровны, Бурцевой Натальи Борисовны, Голышкиной Марии Николаевны, Луниной Елены Викторовны, Драганчук Тамары Вячеславовны, Лидванова Виталия Александровича, Тарасовой Нины Игнатьевны, Смакотина Владимира Александровича, Коченовой Валентины Алексеевны, Черновой Натальи Исааковны о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий произведенных на основании протокола общего собрания недействительными, признании недействительными договоров заколоченных на основании протокола общего собрания, взыскании убытков, восстановлении срока на подачу искового заявления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 1 апреля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 7.04.2011 г. решение не вступило в законную силу.