РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уталиевой Гульзады Фаизовны к Першину Виктору Валерьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховому обществу «ЛК-Сити» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Уталиева Гульзада Фаизовна обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ответчик Першин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в: закрытом переломе диафиза левой большеберцовой кости, переломе малоберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травме – сотрясении головного мозга с подкожным кровоизлиянием головы. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, питание, транспортными расходами, утратой телефона, повреждением аппарата артериального давления, покупкой одежды и расходами на представителя. По настоящее время она продолжает свое лечение, предстоит операция и период реабилитации.
Просила взыскать моральный вред 300000 рублей, материальный ущерб 132708 рублей 56 копеек.
В суде истец Уталиева Г.Ф. и ее представитель – Макаров Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Першин В.В. и его представитель – Тарантин С.Ю., исковые требования признали частично пояснив, что не возражают в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Страхового общества «ЛК-Сити» в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Першин В.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на истца Уталиеву Г.Ф., причинив ей тяжкий вред здоровью и материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и отказным материалом Следственной части СУ при УВД по Астраханской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями истца Уталиевой Г.Ф., ответчика Першина В.В., свидетелей происшествия: ФИО7, ФИО8, ФИО9, отобранных начальником УГИБДД УВД по Астраханской области; справкой МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности ответчику управляемого им транспортного средства.
Из постановления старшего следователя по ОВД СО Следственной части СУ по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-автотехнического исследования Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Першин В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 50,9 км/ч на проезжей части по <адрес> совершил наезд на пешехода Уталиеву Г.Ф., после чего она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № г. Астрахани.
Во время происшествия истец переходила дорогу, состоящую из шести полос, вне пешеходного перехода, что в суде оспорено не было и подтверждается схемой происшествия.
Из заключения по результатам судебно-автотехнического исследования Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, следует, что исходя из установленных данных и имеющихся на проезжей части признаков места наезда, водитель Першин В.В. не располагал технической возможности предотвратить наезд на истца.
Указанные обстоятельства происшествия также подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10
В суде ответчик Першин В.В. пояснил, что ехал по третьей полосе ближней к центру дороги, истец появилась неожиданно из-за проезжающего по второй полосе дороги автомобиля, вследствие чего наезд избежать не удалось.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Уталиевой Г.Ф. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью. Истец переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора.
Судом принята во внимание обстановка происшествия, характер дороги и напряженность дорожного движения, также положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В обоснование требований по возмещению морального вреда суду предоставлено заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, что соответствует тяжкому вреду здоровья; закрытого перелома левой малоберцовой кости, что соответствует вреду здоровья средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга.
Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ходила на костылях, была ограничена в движениях. Из пояснений свидетеля врача ФИО11, следует, что истец после операции находилась на амбулаторном лечении в течение восьми месяцев, не могла ходить в течение трех месяцев, испытывала сильные боли.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного истца, следует, что предстоит операция по удалению пластины.
В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями разумности и справедливости, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, суд приходит к выводу об уменьшении морального вреда до 100000 рублей. Суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, предстоит операция и продолжающееся лечение, степень причиненных нравственных страданий. Также суд учитывает материальное положение ответчика пояснившего, что имеет среднемесячный доход 12000 рублей, холост, семьи и детей, а также лиц находящихся у него на иждивении не имеет.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 132708 рублей 56 копеек, что складывается из: расходов на имплантаты 35920 рублей и медикаменты 35141 рублей 15 копеек; повреждений верхних зубных протезов 11760 рублей; подачи объявления в газету о розыске свидетелей 55 рублей; затрат на бензин 8539 рублей 90 копеек и хранения вещей в больнице 85 рублей; приспособления для сан.узла 470 рублей; утраты телефона 5980 рублей; услуг связи 600 рублей; восстановления номера телефона 150 рублей; повреждения измерителя артериального давления 1606 рублей 50 копеек; покупки одежды, обуви, сумки 4526 рублей; расходов на питание 20315 рублей 1 копейка; оформления доверенности представителя 560 рублей; услуги представителя 7000 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из положений статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, только в отношении вреда жизни или здоровью гражданина.
Как видно из материалов дела, грубая неосторожность самой истицы явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ей тяжкого вреда здоровью, в связи, с чем по основаниям статьи 1083 и 1064 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Из страхового полиса ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити», следует, что на момент происшествия автомобиль истца был застрахован в данном обществе, однако при отсутствии вины ответчика, со страховой компании материальный ущерб не подлежит взысканию, поскольку, согласно, пункту 2 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как страховой случай.
Из пояснений истца и расчета исковых требований следует, что ею были осуществлены затраты на представителя, связанные с оформлением доверенности 560 рублей и юридическими услугами 7000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку данные затраты являются судебными расходами и связаны с участием представителя, суд приходит к выводу об их взыскании. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 98 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и степени сложности дела, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов частично в размере 5560 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину по требованиям о возмещении морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Уталиевой Гульзады Фаизовны о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Першина Виктора Валерьевича в пользу Уталиевой Гульзады Фаизовны моральный вред 100000 рублей, судебные расходы на 5560 рублей, всего 105560 рублей.
В удовлетворении других исковых требований Уталиевой Гульзады Фаизовны – отказать.
Взыскать государственную пошлину с Першина Виктора Валерьевича в пользу государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 1 апреля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 7 апреля 2011 г. решение не вступило в законную силу.