Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Федоровны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колесникова И.Ф. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома в домовладении <адрес>. Имущество состояло из одноэтажного камышитового дома литер «<данные изъяты>», с холодным пристроем литер «<данные изъяты>», жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., данное право было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Для улучшения жилищных условий истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, путем демонтажа наружных стен, возведения новых наружных стен, возведения пристроя к жилому помещению и увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.
В связи с чем, истец Колесникова И.Ф. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Колесникова И.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Русакова С.Б.
В судебном заседании представитель истца Русаков С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, поскольку реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц и произведена исключительно для улучшения жилищных условий его доверителя.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, предоставив отзыв в котором представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Накаева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила заявление, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. Данное право было в установленном законом порядке зарегистрировано в <данные изъяты>. Имущество состояло из одноэтажного камышитового дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, увеличена площадь кухни за счет ее расширения путем частичного демонтажа наружных стен и взведения холодного пристроя. В итоге в настоящее время общая площадь домовладения увеличена на <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время домовладение литер «<данные изъяты>» имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> общая площадь с учетом всех площадей здания <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Реконструкция жилого помещения согласована с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ИП ФИО5 все основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения (литер "<данные изъяты>") по <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска не установлено.
В судебное заседание было представлено заявление третьего лица Накаевой Н.А., которая являются сособственником спорного домовладения, в котором указано что реконструкция не нарушает ее права и законные интересы, как сособственника спорного домовладения.
Как следует из технической документации на данное домовладение экспликация земельного участка, на котором была произведена реконструкция домовладения, составляет по документам <данные изъяты> кв.м., фактически земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, реконструкция была произведена в пределах ранее имеющегося земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не представлено доказательств, подтверждающих невозможности сохранения данного домовладения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Колесниковой Ирины Федоровны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Колесниковой Ириной Федоровной право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю реконструированного домовладения литер «<данные изъяты>», общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом всех площадей здания – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Е.А. Чернышёва
Решение вступило в законную силу 05.04.2011.