РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ларионова Александра Евгеньевича к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирскому автотранспортному предприятию №3» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларионов А.Е. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Государственному предприятию Астраханской области «ПАТП №3» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГП АО «ПАТП №» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Е. был уволен по ст. 71ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически с ним расторгли договор на основании представленной им справки об инвалидности. В связи с чем, Ларионов А.Е. просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Ларионову А.Е., без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данными требованиями.
Истец Ларионов А.Е. возражал относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ был от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении и не имел возможности обратиться в суд. Впоследствии он обратился к представителю <данные изъяты> для решения данного вопроса, а затем в суд. Данный срок им был пропущен, поскольку он является юридически неграмотным.
Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани полагавшего, что заявленного представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения с данными требованиями, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, судебная защита.
В судебном заседании было установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Е. был принят на работу в Государственное предприятие Астраханской области «ПАТП №3» в отдел <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. С Ларионовым АЕ. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовым А.Е. к ранее заключенному трудовому договору № было заключено дополнительное соглашение, во изменение п. 1.1 данного договора, согласно которого Ларионов А.Е. обязуется выполнять работу по должности <данные изъяты> по проведению <данные изъяты>, остальные условия трудового договора остались неизменными.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Е. был уволен с данного предприятия по основаниям предусмотренным ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С приказом о прекращении трудовых отношений Ларионов А.Е. был ознакомлен в день его издания, о чем имеется собственноручно указанные дата и подпись Ларионова А.Е. В связи с чем, его доводы о том, что данный приказ ему был объявлен ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка ему была выдана в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела Ларионов А.Е. узнал о своем увольнении ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом и получив трудовую книжку. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился, согласно представленных в судебное заседание листков нетрудоспособности на амбулаторном лечении. Однако иск им был подан в Трусовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с момента фактического выздоровления истца.
Сам по себе факт обращения в иные инстанции не препятствовал своевременному обращению Ларионову А.Е. за судебной защитой.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока и возможность восстановления срока для обращения в суд.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав касающихся требований о восстановлении его на работе в ГУ АО «ПАТП№3» в должности <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым отказать Ларионову А.Е. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 156, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных истцом Ларионовым Александром Евгеньевичем требований к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирскому автотранспортному предприятию №3» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.