Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2011
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Александровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестанова Э.С. к Беркутову А.У. о взыскании суммы задатка, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Арестанов Э.С. обратился в суд с иском к ответчику Беркутову А.У. о взыскании задатка, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беркутовым А.У. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Арестановым Э.С. являющимся «покупателем» передан Беркутову А.У., являющемуся «продавцом», задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с «покупателя» <данные изъяты> рублей за приобретаемый земельный участок расположенный по <адрес>. Согласно пункту 6 соглашения настоящее соглашение считается исполненным после подписания договора купли- продажи между покупателем и продавцом, проведения всех взаиморасчетов и подачей полного пакета документов для регистрации права собственности «Покупателя» в Управлении <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что к установленному сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были подготовлены документы на земельный участок между сторонами было подписано новое соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 6 соглашения договор купли продажи земельного участка, подача полного пакета документов для регистрации права собственности за покупателем должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный соглашением срок договор купли продажи земельного участка подписан не был по вине продавца Беркутова А.У., который уклоняется от заключения договора якобы по причине того что не подготовлены документы на земельный участок, сроки предусмотренные соглашением для подписания договора купли- продажи, подачи документов на регистрацию право собственности за «покупателем» истекли. Указал, что им условия соглашения исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беркутова А.У. была направлена претензия с требованиями о выплате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий соглашения. Однако он на нее не ответил, деньги не вернул
Согласно пункту 3 соглашения о задатке за неисполнение соглашения ответственная сторона, давшая задаток (покупатель), он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственная сторона получившая задаток (продавец) она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка согласно ст.381 ГК РФ.
На основании изложенного просил взыскать с Беркутова Асхара Указовича в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Арестанов Э.С. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Музафарова Э.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что расходы истца на оплату услуг представителя помимо составления искового заявления составили <данные изъяты> рублей, просила их взыскать в пользу истца в полном объеме, пояснила, что истцом ответчику была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между сторонами состоялась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, о чем было составлено соглашение о задатке со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с тем, что на эту дату документы у ответчика не были оформлены, заключено соглашение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком не исполнено, пояснила, что истцу на момент заключения соглашения было известно, что документы землепользования у Беркутова А.У. не готовы, и до настоящего времени документы землепользования ответчик не оформил, также пояснила, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался. В настоящее время истец потерял интерес к данной сделке, поскольку намеревался в начале весны начать строительство дома, но из-за действий ответчика лишен такой возможности.
Ответчик Беркутов А.У. в судебном заседании иск не признал, факт заключения соглашений и передачи ему денег Арестановым Э.С. в размере <данные изъяты> рублей не отрицал, пояснил, что готов вернуть только <данные изъяты> рублей, но сейчас денег у него нет, документы землепользования до настоящего времени не оформлены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается
В соответствии с положениями статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беркутовым А.У. и Арестановым Э.С. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Арестанов Э.С. передал Беркутову А.У. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с Арестанова Э.С. <данные изъяты> рублей за приобретаемый земельный участок, расположенный по <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения указанного соглашения. Согласно п. 2 соглашения, при прекращении обязательств настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Согласно п.3 Соглашения, если за неисполнение соглашения ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка согласно ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 6 соглашение считается исполненным после подписания договора купли-продажи, проведения всех взаиморасчетов и подачей документов для регистрации права собственности покупателя в Управлении <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, в связи с тем, что в установленный соглашением срок документы землепользования ответчиком не были изготовлены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке на тех же условиях, с установлением срока исполнения соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок соглашение также не исполнено в связи с тем, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы землепользования.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не исполнена.
Факт получения от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ответчик подтвердил, что соглашения подписаны им собственноручно, однако он не согласен с тем, что должен вернуть сумму в двойном размере, поскольку такой договоренности не было, он о таком условии ничего не знал.
Из сообщения ФГУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения на земельный участок, расположенный по <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве частной собственности Беркутову А.У. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют.
Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.
В соглашении о задатке указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 429 ГК РФ для предварительного договора, в соглашении отсутствуют.
Из соглашений усматривается, что в силу п. 1 соглашений, истец (покупатель) передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения самого соглашения о задатке.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> сторонами не заключался, между сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости не достигнуто, уплаченная Арестановым Э.С. Беркутову А.У. сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком не является. В силу пункта 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
С учетом этих обстоятельств, и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика переданной ему суммы в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, и представленные доказательства несения судебных издержек, связанных с участием представителя, квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, и № на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Арестанова Э.С. к Беркутову А.У. о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беркутова Асхара Указовича в пользу Арестанова Э.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.04.2011.
Судья: Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило