РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадановой Ирины Николаевны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Мухаметзяновой Гилие Айтжановне, Прихидько Любовь Павловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,
установил:
Ромаданова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником 1/3 доли домовладения <адрес> по <адрес>. Другими собственниками являются ответчики Мухамедзянова Г.А. 3/9 доли, Прихидько Л.П. 1/3 доли. Домовладение состоит из двух домов, имеющих литеры «<адрес>». Дом литер «<адрес>» находится в пользовании ответчиков. Истец занимает дом литер «<адрес> который был возведен самовольно на месте снесенного дома литер «<адрес>». Согласно, сложившемуся порядку пользования домовладением, истцом было принято решение о выделе принадлежащей доли.
В суде представитель истца – Вихляева Е.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности Ромадановой Ирины Николаевны на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Произвести выдел жилого дома литер «<адрес>», составляющего 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в самостоятельное строение. Признать за Ромадановой Ириной Николаевной право собственности на жилой дома литер «<адрес>» общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
В суде представитель истца – Вихляева Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ответчики Мухаметзянова Г.А., Прихидько Л.П., третьи лица Косицин В.А., Асадова Т.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что истец Ромаданова И.Н. является собственником 1/3 доли домовладения <адрес> по <адрес>. Другими собственниками являются ответчики Мухамедзянова Г.А. 3/9 доли, Прихидько Л.П. 1/3 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются: Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельством о государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; свидетельством о государственной регистрации за ответчиком Мухаметзяновой Г.А. права общей долевой собственности на 3/9 долю домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; свидетельством о государственной регистрации за ответчиком Прихидько Л.П. права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Астраханской области; справкой ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из заключения по варианту раздела домовладения подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что домовладение состоит из двух жилых домов литеры «<адрес>» возведенного на месте снесенного дома литер «<адрес>». Домовладение находится в общей долевой собственности истца Ромадановой И.Н. (1/3 доли) и ответчиков Мухамедзяновой Г.А. (3/9 доли), Прихидько Л.П. (1/3 доли).
Из заключения также явствует, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения. Выдел доли истца в виде дома «<адрес>» в самостоятельное строение возможен. Жилой дом литер «<адрес>» остается за ответчиками Мухамедзяновой Г.А. и Прихидько Л.П.
Судом установлено, что вместо снесенного жилого дома литер «<адрес>», истцом был самовольного возведен жилой дом литер «<адрес>».
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: извлечением из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер «<адрес>», откуда следует, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначению; экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, откуда следует, что жилой дом отвечает обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из плана усадебного участка, видно, что возведенный дом литер «<адрес> находится на меже с соседним домом 33 и приближен к другому жилому дому №. Из заявления соседей третьих лиц Косицина В.А. и Асадовой Т.А., следует, что возражений по существу иска они не имеют.
При таких обстоятельствах, поскольку возведенный жилой дом соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нарушений прав и законных интересов других лиц установлено не было, выдел доли с прекращением права общей долевой собственности возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав другого собственника домовладения, в суде установлено не было. Выдел доли осуществлен в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и фактически сложившимся порядком пользования домовладением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Ромадановой Ирины Николаевны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ромадановой Ирины Николаевны на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести выдел жилого дома литер «<адрес>», составляющего 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в самостоятельное строение.
Признать за Ромадановой Ириной Николаевной право собственности на жилой дома литер «<адрес>» общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 26 апреля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 5.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.