Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицина Анатолия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании неправомерным отказа во включении в страховой стаж для назначении пенсии по старости периодов работы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тупицин А.В. обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании неправомерным отказа во включении в трудовой стаж для назначении пенсии по старости периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицин А.В. обратился в УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФРФ в Трусовском районе г. Астрахани ему было отказано во включении в страховой стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку отсутствовали даты приказов при зачислении и увольнении с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения после даты регистрации. При обращении в АОГУ "<данные изъяты> и в ОГУ <данные изъяты> за получением сведений о работе, данные учреждения сведениями не располагают.
Истец Тупицин А.В. считает отказ неправомерным в связи с тем, что ею предоставлены все необходимые документы для расчета пенсионного капитала и включении в страховой стаж указанных периодов работы.
В судебном заседании истец Тупицин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, признав решение УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, включив периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> в страховой стаж и произвести перерасчет пенсионного капитала.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требования Тупицина А.В. и суду пояснила, что Тупицину А.В. было отказано во включении указанных периодов работы в страховой стаж, поскольку не имеется достаточных сведений, подтверждающие указанные периоды трудовой деятельности, а иных документов, подтверждающих данный период работы истцом не представлено.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях РФ" следует, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Страховой стаж в качестве условия назначения пенсии прямо указан только в отношении трудовой пенсии по старости (п. 2 ст. 7). Поэтому правомерно говорить, что наличие страхового стажа определенной продолжительности является специальным условием назначения трудовой пенсии по старости
Как было установлено в судебном заседании решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ были исключены периоды работы истца Тупицина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку отсутствовали даты приказов при зачислении и увольнении с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно п.1.4 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек »на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 года № 162 вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, регулируются Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП СССР, 1973 г., N 21, ст. 115), так п. 18 предусмотрено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина руководителя организации за допущенные в трудовой книжке истца неполные указанные сведения, которые не были оформлены надлежащим образом.
В судебное заседание была представлена трудовая книжка Тупицина А.В. из которой следует, что в оспариваемые периоды работы истец имела неоднократные поощрения, которые были отмечены в трудовой книжке.
Из представленных в судебное заседание архивных справок ОГУ "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердить данные о заработной плате и трудовом стаже Тупицина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку документы личного состава на хранение в архив не поступали.
Аналогичная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ из АОГУ <данные изъяты> об отсутствии в государственном архиве <адрес> документов по личному составу <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако в силу ст. 13 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях РФ» от 17.12.2001 года при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Допрошенный по делу свидетель ФИО4 будучи предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что они работали совместно с истцом в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данными пояснениям, поскольку они были подтверждены представленной копией трудовой книжки свидетеля, где указан аналогичный период работы.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Тупицина А.В. подлежат удовлетворению и возможности включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность включения Тупицину А.В. в страховой стаж указанных периодов работы.
Поскольку при включении указанного периода работы в страховой стаж у Тупицина А.В. возникает право на перерасчет пенсии с момента его обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тупицина Анатолия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании неправомерным отказа во включении в страховой стаж для назначении пенсии по старости периодов работы – удовлетворить.
Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению и перерасчету пенсии об отказе во включении в страховой стаж для назначении пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неправомерным в части.
Включить в страховой стаж периоды работы Тупицина Анатолия Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фона РФ в Трусовском районе г. Астрахани произвести перерасчет трудовой пенсии по старости начиная со дня возникновения права на пенсию в Управление Пенсионного Фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение вступило в законную силу 26.04.2011.