РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Надежды Константиновны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным, включении в страховой стаж периодов работы,
установил:
Куликова Надежда Константиновна обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. Согласно, решению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как отсутствует заверенная печатью организации и подписью отдела кадров запись об увольнении, печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении, отсутствует запись о приеме на работу, приказ о приеме на работу внесен другими чернилами. По ее мнению, данные действия ответчика являются незаконными.
В суде истец Куликова Н.К. уточнила свои требования, просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в <адрес> по исключению из подсчета страхового стажа периодов работы Куликовой Надежды Константиновны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с первичной даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец Куликова Н.К. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. не возражала в части удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 7 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Как видно из материалов дела, истцу была назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №, из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», так как отсутствует заверенная печатью организации и подписью отдела кадров запись об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», так как отсутствует запись о приеме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как приказ о приеме на работу внесен другими чернилами.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани, пенсионным удостоверением истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, работа истца в оспариваемые периоды времени на указанных предприятиях подтверждается записями в трудовой книжке, откуда также следует, что истец работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> в остальные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец пояснила, что работала на одном предприятии <данные изъяты>
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и исследованными в судебном заседании их трудовыми книжками, откуда следует, что в указанные периоды они работали вместе с истцом в одном <данные изъяты>, истец имела полный рабочий день. Предприятие переименовывалось, при этом работа оставалась прежней, они работали с истцом в одном здании, место расположения которого не изменялось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признательную позицию ответчика, а также, что периоды работы истца нашли свое документальное подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по включению данных периодов в страховой стаж.
Неправильное оформление трудовой книжки не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца.
Поскольку, как следует из материалов дела, право на пенсию возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то требования о проведении ее пересчета с первичной даты назначения, также подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 98, 194, 198, 254 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Куликовой Надежды Константиновны о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным, включении в страховой стаж периодов работы – удовлетворить.
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани по исключению из подсчета страхового стажа периодов работы Куликовой Надежды Константиновны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с первичной даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Куликовой Надежды Константиновны оплаченную государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 6 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 12.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.