РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием адвоката Холод Н.Ш. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликберовой Сумбики Кадыровны к Абелову Владимиру Ильичу, Абеловой (Литвиненко) Марие Павловне, Литвиненко Александру Трофимовичу, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,
установил:
Аликберова Сумбика Кадыровна обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником 52/85 доли домовладения № по <адрес>. Другими собственниками являются ответчики: Абелов В.И. 11/85 доли, Абелова (Литвиненко) М.П. 11/85 доли, Литвиненко А.Т. 11/85 доли. Домовладение состоит из двух домов, имеющих литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дом литер «<данные изъяты> находится в пользовании ответчика Абелова В.И., являющегося наследником после смерти родителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 Истец занимает дом литер «<данные изъяты>», за время проживания в котором была произведена реконструкция, связанная со сносом части дома и возведением пристроя. Согласия о разделе домовладения с ответчиком Абеловым В.И. достигнуто не было.
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представители истца Аликберовой С.К. – Бахмутова Г.Г., Воронин С.А. уточнили исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности Аликберовой Сумбики Кадыровны на 52/85 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Произвести выдел жилого дома литер «<данные изъяты>», составляющего 52/85 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в самостоятельное строение. Признать за Аликберовой Сумбикой Кадыровной право собственности на реконструированный жилой дома литер «<данные изъяты>» общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
В суде представители истца Аликберовой С.К. – Бахмутова Г.Г., Воронин С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Абелов В.И. и его представитель – Холод Н.Ш., третье лицо Абелов А.Н. исковые требования не признали.
Ответчики Абелова (Литвиненко) М.П., Литвиненко А.Т. в судебное заседание не явились, согласно свидетельству о смерти и записи акта о смерти, следует, что Абелова (Литвиненко) М.П. умела ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником привлечен сын умерших родителей ответчик Абелов В.И.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третье лицо Сулим Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель - Садретдинова О.Е. пояснила, что решение на усмотрение суда.
Третье лицо Сулим Н.Е., в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражений по иску она не имеет.
Третье лицо Абелова (Абакумова) М.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела и материалы инвентарного дела на домовладение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец Аликберова С.К. является собственником 52/85 доли домовладения № по <адрес>. Другими собственниками являются ответчики: Абелов В.И. 11/85 доли, Абелова (Литвиненко) М.П. 11/85 доли умершая ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко А.Т. 11/85 доли умерший ДД.ММ.ГГГГ. Документов землепользования у собственников не имеется.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются: решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в домовладении; материалами наследственного дела Астраханской государственной нотариальной конторы к имуществу умершей Литвиненко (Абеловой) М.П.; записью акта о смерти ответчика Литвиненко А.Т.; свидетельством о государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности на 52/85 долю домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Астраханской областной регистрационной палатой; справкой ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из заключения по варианту раздела домовладения подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что домовладение состоит из двух жилых домов литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Домовладение находится в общей долевой собственности истца Аликберовой С.К. 52/85 доли и ответчиков Абелова В.И. 11/85 доли, Абеловой (Литвиненко) М.П. 11/85 доли, Литвиненко А.Т. 11/85 доли.
Из заключения также явствует, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения. Выдел доли истца в виде жилого дома «<данные изъяты>» в самостоятельное строение возможен.
Как видно из материалов дела, истцом произведена реконструкция жилого дома литер «А», за счет сноса части жилого дома и возведения пристроя.
Данное обстоятельство подтверждается: извлечением из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома литер «А», откуда следует, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначению; экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, откуда следует, что жилой дом отвечает обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из плана усадебного участка, видно, что дом истца литер «<данные изъяты>» находится на меже с соседним участком 18, реконструированная часть дома также приближена к соседнему участку 18. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Сулим Н.Е., пояснила, что является собственником данного дома и возражений по существу иска она не имеет. Из заявления третьего лица Сулим Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что возражений по иску он не имеет.
Доводы представителя ответчика – Холод Н.Ш. о том, что реконструированный дом истца, нарушает права собственника соседнего участка № являются несостоятельными, поскольку границы расположения дома истца в связи с проведенной реконструкцией изменены не были, что подтверждается планами усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно данным планам ширина земельного участка в той части домовладения, на которой расположен дом истца по отношению к соседнему участку № была уменьшена с 11.65 м. до 11,52 м.
Кроме того, как видно из извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «Г». Вместе с тем, сведений о соответствии данной реконструкции требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в том числе соблюдении прав и законных интересов третьих лиц и других собственников, суду предоставлено не было.
В суде представитель ответчика – Холод Н.Ш. пояснила, что прекращение права общей долевой собственности и выдел доли истца в натуре будет препятствовать проходу ответчика Абелова В.И. к дому литер «<данные изъяты> В связи с данным обстоятельством в судебном заседании было исследовано инвентарное дело на домовладение, из материалов которого и пояснений представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Садретдиновой О.Е., следует, согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, ответчик имеет другой вход к дому литер «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается планами усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по варианту раздела домовладения подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», откуда следует, что существует два самостоятельных входа на территорию домовладения с <адрес> и с <адрес>
Из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 также следует, что имеется два входа в домовладение, однако вход в домовладение со стороны истца с <адрес> является более удобным для ответчика. Вместе с тем данное обстоятельство не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении прав ответчика как собственника и препятствовать истцу в реализации права по выделу доли в натуре, поскольку вытекает из иных правоотношений связанных с порядком пользования земельным участком.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя Холод Н.Ш. о том, что выдел доли истца в натуре будет нарушать права ответчика Абелова В.И., являются несостоятельными. Суду не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, а также о наличии обращений ответчика органы местного самоуправления, в том числе по вопросу оформления права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, поскольку реконструированный жилой дом истца соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нарушений прав и законных интересов других лиц установлено не было, выдел доли с прекращением права общей долевой собственности возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав другого собственника домовладения, в суде установлено не было. Выдел доли осуществлен в соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и фактически сложившимся порядком пользования домовладением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Аликберовой Сумбики Кадыровны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Аликберовой Сумбики Кадыровны на 52/85 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести выдел жилого дома литер «<данные изъяты>», составляющего 52/85 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в самостоятельное строение.
Признать за Аликберовой Сумбикой Кадыровной право собственности на реконструированный жилой дома литер «<данные изъяты>» общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 10 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 12.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.