Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
при секретаре Чорной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракинжиева Мансура Мажитовича к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Барминой Розе Магажановне о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
В присутствии и участии
Представителя истца Серохиной Татьяны Ивановны, действующей по доверенности
Ответчика Барминой Розы Магажановны
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Барминой Р.М. об изменении долей собственников, признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с выплатой денежной компенсации за долю в пользу Барминой Р.М., ссылаясь на то, что спорный жилой дом приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доле с братом ФИО4. На момент приобретения домовладение состояло из одного одноэтажного деревянного каркасно-засыпного жилого дома <адрес> с холодной пристройкой "<адрес>", имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую-<данные изъяты> кв.м. Совладелец дома ФИО4 никогда не вселялся в спорный жилой дом, не проживал в нем и не производил ремонты. С момента приобретения жилой дом постоянно находился в пользовании истца и членов его семьи, которые следили за его техническим состояние и оплачивали налоги. После приобретения истец произвел капитальный ремонт, сменил фундамент под кухней, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах прошлого века пристроил к дому деревянный коридор, сделал новую кровлю крыши жилого дома, сменил рамы на окнах, обшил весь дом, фундамент дома сменил на бетонный. В ДД.ММ.ГГГГ-е годы прошлого века произвел косметически ремонт, пристроил к дому навес, сломал печи, провел паровое отопление, провел водопровод.
С середины ДД.ММ.ГГГГ гг. до ДД.ММ.ГГГГ. в границах существующего земельного участка, без соответствующих разрешений, истец произвел реконструкцию жилого дома, пристроил к дому подсобные помещения из силикатного блока кирпича, пристроил кочегарку, ванную комнату, провел газ, пристроил к дому открытую веранду. Последние ДД.ММ.ГГГГ лет каждые три года меняли обои в доме, проводил косметические ремонты. Реконструированный жилой не введен в эксплуатацию, получены техническое заключение и экспертное санитарно-эпидемиологические заключения о возможности эксплуатации реконструированного строения.
Истец полагает, что добросовестно исполнял обязанности собственника спорного жилого дома по его сохранности, сособственник ФИО4 в доме не проживал и не выполнял никаких работ по его благоустройству, не претендовал на проживание, проживал по другому адресу, признавая единоличное право истца на жилой дом. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ. сособственника ФИО4 его дочь Бармина Р.М. не оформила наследственных прав, но требует свою долю.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изменить доли собственности домовладения, в соответствии с его затратами, произведенными в нем значительными улучшениями и капитальным ремонтом, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей, закрепив право ответчика на <данные изъяты> долю домовладения. Просит взыскать с истца в пользу Барминой Р.М. денежную компенсацию за указанную долю наследодателя в размере <данные изъяты>., поскольку, на указанную долю приходится только <данные изъяты> кв.м., выделить, которые, невозможно, а также просил признать за ним право собственности в целом на реконструированный жилой дом.
В судебное заседание истец не явился по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю.
Представитель истца Серохина Т.И. в судебном заседании поддержала иск, с учетом увеличения, и дополнительно пояснила, что по незнанию законодательства истец производил реконструкцию жилого дома без соответствующих разрешений, сособственник ФИО4 не вселялся в жилой дом и не принимал участия в ремонте и содержании, реконструкции жилого дома. В результате реконструкции доля сособственника стала незначительной, приходится только <данные изъяты> кв.м., которые выделить невозможно, в связи с чем, истец согласен на выплату денежной компенсации наследнику сособственника ответчику Барминой Р.М., в размере <данные изъяты>. руб. Совладелец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ., наследник Бармина Р.М. не оформила права наследования после смерти отца Истец в досудебном порядке обратился в Управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес> по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, рекомендовано решать вопрос в судебном порядке.
Ответчик Бармина Р.М. (единственный наследник имущества сособственника спорного домовладения ФИО4) в судебном заседании признала исковые требования, подтвердив изложенные истцом и его представителем обстоятельства.
Заявление о признании иска Барминой Р.М., в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, расписка о получении денежной компенсации за причитающуюся долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб., приобщены к материалам дела.
Представители Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явились, возражения не представлены, на основании положительного заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не имеют, согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица Ненашкина А.А., Кишкин А.А., Бубнова П.И. в судебное заседание не явились, возражений не имеют, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица Пунтусова О.В. выбыла на постоянное место жительства в другую область, Наздрачев Г.В. не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, ответчика Бармину Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Жилой дом по адресу <адрес>, по сведения Астраханского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", зарегистрирован за Каракинжиевым Мансуром Мажитовичем и ФИО4 на праве долевой собственности в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Родственные отношения истца, сособственника спорного домовладения наследодателя ФИО4 и его наследника Барминой Р.М. подтверждаются свидетельствами о рождении, браке.
<адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлены технический и кадастровый паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлена самовольная реконструкция жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м., общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок по данному адресу.
Истец обоснованно обратилась с данным иском в суд, в соответствии со ст.12 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако, истцу рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект.
Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, истец предпринимал меры.
По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированный жилой дом домовладения отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».
Представлено техническое заключение ООО «АБ Форма», согласно которого, реконструкция выполнена в 1984г. со строительством пристройки. Имеется инженерное оборудование здания электроснабжение, водяное отопление от АОГВ, газоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение от проточного водонагревателя, слив в местный выгреб. Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать их по своему назначению.
У суда нет оснований сомневаться в представленном техническом заключении, составленном в соответствии с СП 13-102-2003г. «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений ».
ООО Производственно-коммерческая фирма "Негус" представила акт от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, согласно которого, расположение жилого дома соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" таб.1, приложение 1.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец производил реконструкцию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства, без соответствующих разрешений.
В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 данной статьи, ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества") право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако, в судебном заседании установлено, что реконструкция строения истцом произведена до введения в действие новой редакции Закона. В данном случае следует руководствоваться нормами ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямых указаний о распространении редакции ч.3 ст222 ГК РФ на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания ч.3 ст.222 ГК РФ ( редакции от ДД.ММ.ГГГГ),следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие информации о предоставлении в собственность и оформлении документов землепользования на земельный участок, расположенный по данному адресу, для эксплуатации жилого дома.
Однако, истцом принимаются меры для подготовки материалов дальнейшего оформления прав землепользования, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства
В силу ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец-собственник домовладения имел право оформления землепользования, но своим правом не воспользовался, что в настоящее время может быть им реализовано.
Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> не представлены доказательства ограничения землепользования данного земельного участка, в соответствии с ограничениями, предусмотренными земельным законодательством.
Ограничения и обременения на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Таким образом, спорный земельный участок может являться предметом договора передачи в собственность гражданина, так как его оборот не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Жилой дом истца расположен в районе сложившейся жилой постройки, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в границах земельного участка занимаемого всем домовладением. Сведения о нарушении истцами чьих –либо прав и законных интересов судом не установлены.
Согласование границ земельного участка и межевание объектов землеустройства не произведены, что может быть произведено после оформления прав на реконструированное жилое помещение.
Кроме того, в соответствии с ФЗ " О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", ( ст.20 ч 2 ), наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск в части реконструкции жилого дома обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что домовладение зарегистрировано на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле за истцом Каракинжиевым М.М. и его братом ФИО4, порядок пользования сложился давно, истец пользуется в целом жилым домом.
Судом установлено, что истец занимает в целом жилой дом, им же произведена реконструкция. В соответствии с действующим законодательством, истец улучшил свои жилищно-бытовые условия, в границах законно занимаемого земельного участка, его права и интересы не могут быть ущемлены.
Другими участниками данного производства не представлены доказательства, для ограничения прав и свобод истца.
Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с заключением специалиста ФИО11, затраты истца в реконструкцию благоустройства дома и земельного участка привели к увеличению стоимости жилого дома, доли собственности изменяются и будут составлять доля истца <данные изъяты> доли жилого дома и доля сособственника ФИО4-.<данные изъяты> доля, на которую приходится <данные изъяты> кв.м., долю выделить невозможно, т.к. площадь не соответствует нормам, возможна только выплата компенсации в рыночных ценах.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ( п.5 ст.252 ГК РФ ).
Таким образом, учитывая невозможность выдела доли наследодателя наследникам, в виду незначительности, суд полагает возможным выплату денежной компенсации истцом в пользу наследника имущества сособственника ответчика Барминой Р.М.
Денежная компенсация исчислена истцом на основании стоимости домовладения, с учетом износа, в соответствии со справкой <адрес> Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ".
Возражения в части компенсации ответчиком не представлены, денежная компенсация получена ответчиком по расписке, приобщенной к материалам дела.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая получение наследником имущества наследодателя сособственника ФИО4 денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества, суд полагает прекратить право долевой собственности ФИО4.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Каракинжиевым Мансуром Мажитовичем право собственности в целом на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью № кв.м.
Прекратить право долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с передачей собственником жилого дома Каракинжиевым Мансуром Мажитовичем денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей наследнику указанной доли имущества Барминой Розе Магажановне.
Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и внесении сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 26 апреля 2011г.
Федеральный судья Алямшина Н.К.