ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Любовь Фаисовне о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыбкин А.С. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Л.Ф. о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных им требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухонной мебели, ее доставки с последующей сборкой и установкой по месту жительства истца в <адрес> <адрес>. Стоимость мебели по договору составляла <данные изъяты>. Ответчик установил срок изготовления мебели <данные изъяты> рабочих дня при условии соблюдения порядка оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплата денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, всего было оплачено <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок заказ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ установлены напольные предметы без фасадов, ДД.ММ.ГГГГ установлены навесные шкафы без фасадов, ДД.ММ.ГГГГ частично привезены фасады без мебельных ручек. Получив претензию, ответчик обязался гарантийным письмом начать установку мебели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением был определен срок установки мебели ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мебель не установлена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение условий договора <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Рыбкин А.С. не явился, представив заявление в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с участием представителя.
Представитель истца Рыбкина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кельдешева Л.Ф. и ее представитель, извещенные о дне времени рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения иска.
В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели на сумму <данные изъяты>.
Согласно договора стоимость мебели складывается из себестоимости мебели, прибыли продавца, стоимости обработки материалов и необходимых расходов продавца.
Из п. 3.4. договора следует, что покупатель осуществляет предоплату <данные изъяты>, остаток оплачивается в виде рассрочки. К остатку <данные изъяты> + 10% = <данные изъяты> / 4 месяца = <данные изъяты> ежемесячно + <данные изъяты> подъем.
Пунктом 4.1.1. предусмотрено изготовление мебели в течении 24 рабочих дней при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты истцом была внесена денежная сумма индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Л.Ф. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, всего истцом было оплачено <данные изъяты>.
Из пункта 4.1.4 следует, что продавец осуществляет доставку, установку и сборку мебели, что подтверждается актом приемки – передачи. Датой фактической доставки мебели считается дата подписания сторонами акта.
Согласно п. 4.2.1 покупатель обязуется оплатить за доставленную мебель и выполненные работы в соответствиями с условиями договора, указанными в пункте 3.
Соглашением об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кельдешева Л.Ф. обязалась установить мебель по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбкину А.С. была частично установлена нижняя, верхняя часть кухни без дверей и фасадов.
Впоследствии предприниматель Кельдешева Л.Ф. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить установку данной мебели.
До настоящего времени обязательства со стороны предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. исполнены в полном объеме не были. Суд принимает во внимание, что со стороны истца была произведена оплата за приобретаемый товар, согласно условиям договора, однако со стороны исполнителя индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Д. условия договора, касающиеся установки и сборки мебели с подписанием акта выполненной работы исполнены не были, что позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны исполнителя были существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и права истца Рыбкина А.С., как потребителя.
Согласно статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 ( с изм. от 23.11.2009) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом Рыбкиным А.С. товар имеет существенные недостатки, которые делают невозможным использование данного товара.
Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что данные недостатки в товаре были установлены в результате неисполнения договора со стороны Кельдешовой Л.Ф., поскольку в период действия договора со стороны исполнителя были нарушены условия договора.
Ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями их относимости и допустимости.
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи, возврата стоимости приобретенного товара.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в судебное заседание истцом доказательств было установлено, что проданный индивидуальным предпринимателем Кельдешевой Л.Ф. товар имеет недостатки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию приобретенного товара.
Следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи и взыскании с индивидуального предпринимателя Кельдешовой Л.Ф. оплаченную сумму в размере <данные изъяты>.
Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в силу статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителя», которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты>.
Однако суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые она понесла в связи с нарушением ее прав, а именно, обращение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, направление претензии ответчику в размере <данные изъяты>..
Согласно п. 2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд считает возможным, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, которые были подтверждены представленными в судебное заседание квитанциями, поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать спор, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным Законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 3.11.2010) "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумма штрафа подлежит взысканию в местный бюджет.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца Рыбкина А.С.
Доводы, изложенные в возражениях на иск суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны покупателя Рыбкина А.С. был исполнен договор в полном объеме, а со стороны продавца предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. условия договора не исполнены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по квитанции и истцом было оплачено <данные изъяты>, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён в частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Любовь Фаисовне о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кельдешевой Любовь Фаисовной и Рыбкиным Андреем Сергеевичем.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. в пользу Рыбкина А.С. стоимость мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене вынесенного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Заочное решение на момент опубликования не вступило в законную силу.