РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвоката Ахмедеевой Э.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной Лидии Александровны к Харченко Наталье Геннадьевне об утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карлина Л.А. обратилась в суд с иском к Харченко Н.Г. об утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных ею исковых требований указывая на то, что на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
С целью оформления указанного земельного участка в собственность Карлина Л.А. начала оформлять межевой план, осуществив за свой счет кадастровые (межевые работы) по уточнению границ указанного земельного участка. При согласовании межевого плана, а именно границ земельного участка ответчик Харченко Н.Г. не согласилась с утверждением границ и оформила возражение.
Согласно письма ОАО «АстраханьГипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, предоставив документ в Управление <данные изъяты> на согласование границ вышеуказанного земельного участка.
Управление <данные изъяты> отклонило данный межевой план от согласования границ земельного участка в соответствии с замечаниями, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сложилась спорная ситуация, в результате которой приостановился процесс оформления принадлежащего Карлиной Л.А. земельного участка в собственность. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харченко Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Харченко Н.Г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решить сложившуюся ситуацию Карлина Л.А. вынуждена в судебном порядке, поскольку все досудебные способы урегулирования земельного спора исчерпаны. Впоследствии Карлина Л.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком по <адрес> в существующих границах, взыскать с Харченко Н.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Карлина Л.А. и представитель истца Гюлалиев Р.Р.оглы, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что со стороны Карлиной Л.А. не были нарушены границы земельного участка с соседнем участком Харченко Н.Г., просили утвердить границу между данными земельными участками в существующих границах, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред.
Ответчик Харченко Н.Г. и ее представитель адвокат Ахмедеева Э.Ф. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований и суду пояснили, что истцом не представлено доказательств существующих границ земельных участков, поскольку у Карлиной Л.А. имеются излишки площади, а у Харченко Н.Г. площадь занимаемого участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39, то есть заинтересованные лица, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как было установлено в судебном заседании на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Карлина Л.А. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Харченко Н.Г., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
С целью оформления земельного участка в собственность истица Карлина Л.А. начала оформлять межевой план, осуществив за свой счет кадастровые (межевые работы) по уточнению границ указанного земельного участка. При согласовании межевого плана, а именно границ земельного участка ответчик Харченко Н.Г. не согласилась с утверждением границ и оформила возражение.
Согласно письма ОАО «АстраханьГипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № предоставив документ в Управление <данные изъяты> на согласование границ вышеуказанного земельного участка.
Управление <данные изъяты> отклонило данный межевой план от согласования границ земельного участка в соответствии с замечаниями, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Комиссией специалистов отдела инспектирования территории при администрации <адрес> был составлен акт обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствуют межевым границам указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Факта захвата соседнего участка № по <адрес> не выявлено.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Харченко Н.Г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы истицы Карлиной Л.А. о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен в ранее установленных границах объективно подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначного вывода за счет чего произошло изменение площадей спорных земельных участков не возможно установить, кроме того земельный участок по адресу: <адрес> процедуру межевания не проходил, в соответствии с этим площадь земельного участка указана не уточненная, а на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Для полного выяснения сложившейся ситуации необходимо выполнить топогрофо-геодезическую съемку всех смежных участков.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО7, осуществляющая трудовую деятельность кадастрового инженера в МУП <данные изъяты> Из пояснений которой следует, что граница между смежными земельными участками № и № по <адрес> находится в ранее сложившихся границах, согласно представленной технической документации. Со стороны Карлиной Л.А. не установлено нарушений границ в сторону уменьшения земельного участка Харченко Н.Г. и поскольку документы землепользования Харченко Н.Г. не оформлены надлежащим образом невозможно установить с какой стороны земельного участка, принадлежащего Харченко Н.Г. имеются несоответствия площади занимаемого участка.
В судебном заседании установлено, что имеются несоответствия площади земельного участка № по <адрес> которые являются одной из составляющих несоответствия размеров земельного участка по фактическому пользованию размерам этого участка, установленных правоустанавливающими документами.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.
В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании ответчицей не предоставлено доказательств факта самовольного занятия истицей ее земельного участка, а также доказательств того, что забор ранее находился в иных границах смежных земельных участков.
Следовательно, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками № и №, установленная правоустанавливающими документами, проходит в ранее существующих границах.
Так же в судебном заседании истицей Карлиной Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В нарушение требований действующего законодательства истицей не представлено доказательств подтверждающих ее физические и нравственные страдания, а так же причиненный вред, следовательно, суд считает, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно представленных в судебное заседание квитанций Карлиной Л.А. при обращении в суд и в процессе судебного разбирательства была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно договоров и приложенных квитанций составляет <данные изъяты>, за оформление технической документации в ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, а так же денежные средства за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты>, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере <данные изъяты>, как судебные, подлежат взысканию с ответчика Харченко Н.Г. в остальной части заявленные требования о взыскании расходов Карлиной Л.А. суд не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования о расходах, связанных с оформлением документов на принадлежащий ей земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карлиной Лидии Александровны к Харченко Наталье Геннадьевне об утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Утвердить межевую границу в характерных точках № между земельным участком, расположенным в <адрес> и земельным участком расположенным по <адрес> в сложившихся границах.
Взыскать с Харченко Натальи Геннадьевны в пользу Карлиной Лидии Алексеевны в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.