РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиенко Виталия Васильевича к Крапивкину Василию Григорьевичу о взыскании суммы,
установил:
Клавдиенко Виталий Васильевич обратился в суд с иском о взыскании суммы, указав, что порядке наследования по завещанию он являлся собственником земельного участка <адрес> в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>. В 2009 году им было принято решение о продаже данного участка, в связи, с чем выдана доверенность с правом совершения сделок с земельным участком на имя ответчика Крапивкина В.Г. Продав земельный участок за 330000 рублей, ответчик не вернул ему полученную при продаже денежную сумму.
Просил взыскать с Крапивкина Василия Григорьевича денежную сумму в размере 330 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6500 рублей и услугами представителя 5000 рублей.
В суде истец Клавдиенко В.В. и его представители – Шаламов А.Ю., Клавдиенко О.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Крапивкин В.Г. исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 185 и пункту 3 статьи 182 данного Кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как видно из материалов дела, истец Клавдиенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию являлся собственником земельного участка <адрес> в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>. Для продажи данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика Крапивкина В.Г. с правом продажи и получения причитающихся ему денег от продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя на основании указанной доверенности, продал земельный участок за 330000 рублей.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; свидетельством о заключении брака, согласно которому фамилия истца была изменена с «Крапивкин» на «Клавдиенко»; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; справкой нотариуса г. Астрахани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № и нотариально удостоверенной доверенностью от 30.13.2009 года выданной Крапивкиным (Клавдиенко) В.В. на имя ответчика Крапивкина В.Г.
Из доверенности следует, что истец уполномочил ответчика продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе получить причитающиеся ему деньги.
В суде ответчик не оспорил, что после продажи земельного участка он должен был вернуть истцу полученную от сделки сумму 330000 рублей.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик также пояснил, что он вернул истцу денежную сумму частично в размере 300000 рублей, однако письменных подтверждений передачи денег у него не имеется.
В подтверждение обстоятельств передачи денег, были представлены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что денежные средства передавались истцу с другой целью для покупки другого земельного участка. Из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что обстоятельства возврата денежных средств им известны не были.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца денежные средства от продажи земельного участка, ему не передавались. О продаже участка ему стало известно в феврале 2011 году, при обращении к ответчику за возвратом денег, ему было отказано.
Обстоятельства обращения истца для возврата денежных средств подтверждаются представленной телеграммой адресованной ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а также пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15
В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера правоотношения и требований статьи 60 ГПК РФ, поскольку отсутствуют письменные доказательства в части возврата истцу денежных средств со стороны ответчика, то показания свидетелей по данным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание как доказательства отвечающие требованиям допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 67, пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, судом разъяснено стороне ответчика право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы в размере 330000 рублей подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных выше положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пояснений сторон, действуя от имени представляемого по доверенности, ответчик не мог совершить сделку в собственных интересах, в том числе получить денежные средства от продажи земельного участка в отношении себя лично.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 6500 рублей и услугами представителя 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств и категории дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения услуг представителя частично в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о присуждении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины 6500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клавдиенко Виталия Васильевича о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с Крапивкина Василия Григорьевича в пользу Клавдиенко Виталия Васильевича денежную сумму в размере 330 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6500 рублей и услугами представителя 4000 рублей, всего 310 500 рублей.
В удовлетворении других исковых требований Клавдиенко Виталия Васильевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 19 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 19.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.