ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к Дубской Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубская Л.В. работала в обществе в должности <данные изъяты>. В период ее работы была проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача 50109 рублей 01 копейка. Часть суммы в размере 22873 рублей 23 копеек была выплачена, оставшуюся сумму 28055 рублей 41 копейка ответчик Дубская Л.В. обязалась выплатить до конца 2010 года, что исполнено не было.
Просил взыскать с Дубской Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» сумму задолженности 28055 рублей 41 копейка, судебные расходы 2042 рубля.
В суде представитель истца ОАО «ТД «Русский Холодъ» – Халанский Ю.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Дубская Л.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о месте и времени слушания дела телеграммой, об уважительности причин не явки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании статьи 16 и 238 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Как видно из материалов дела ответчик Дубская Л.В. работала в ОАО «ТД «Русский Холодъ» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ответчика Дубской Л.В. о приеме на работу и приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенными с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ответчика Дубской Л.В. и приказом об ее увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 233 ТК РФ, условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказывания таких обстоятельств, как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований по сумме задолженности истцом предоставлено: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи в размере 50109 рублей 01 копейки; бухгалтерской справкой ОАО «ТД «Русский Холодъ» о наличии у ответчика остатка задолженности по результатам ревизии в размере 28055 рублей 41 копейка.
Из данной бухгалтерской справки и расписки ответчика Дубской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с суммой задолженности она согласна, обязуется выплатить до конца 2010 года.
При таких обстоятельствах, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении материальной ответственности ответчика по условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем исковые требования по возмещению суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем иных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика предоставлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления 1000 рублей и уплатой государственной пошлины 1042 рубля, всего 2042 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных судебных расходов.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Дубской Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» сумму задолженности 28055 рублей 41 копейка, судебные расходы 2042 рубля, всего 30097 рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 17 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 19.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.