РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,
при секретаре Харченко Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгельской В.С. к Венгельскому С.В. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и встречному иску Венгельского С.В. к Венгельской В.С. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ее родной тете ФИО2 и отцу истца, ответчику по настоящему делу, Венгельскому С.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Венгельский С.В. являются родными братом и сестрой. Тетя ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца, в котором указала, что все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает истцу, Венгельской В.С. . Данное завещание было удостоверено нотариусом Антоновой Л.В. Летом 1998 года ФИО2 заболела, с октября по декабрь 1998 года она находилась на стационарной трудовой экспертизе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствовалась в МСЭК, где ей была определена № группа инвалидности, без очередного освидетельствования. <данные изъяты> Во время подготовки дела к производству и во время судебного процесса были проведены две судебно<данные изъяты> экспертизы. Одна от ДД.ММ.ГГГГ № и другая от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключениям которых установлено, что ФИО2 не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Пока шел процесс оформления опекунства, ДД.ММ.ГГГГ тетя скончалась. После ее смерти ответчик сообщил истцу, что тетя отменила свое завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и наследником ее имущества является он, как единственный наследник второй очереди. В нотариальной конторе, выяснилось, что действительно нотариус Терентьева И.Г. на основании заявления ФИО2 отменила своим распоряжением ДД.ММ.ГГГГ по №, ранее удостоверенное нотариусом Антоновой Л.В., завещание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Антоновой Л.В. истцу было отказано в принятии заявления в связи с отменой завещания. Истец указывает, что на момент отмены завещания Иноземцева Е.В. не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем просила признать распоряжение нотариуса Терентьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по № об отмене завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по № нотариусом Антоновой Л.В. в ее пользу недействительным.
Венгельский С.В. обратился в суд со встречным иском к Венгельской В.С. , о признании завещания недействительным, указав, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала <данные изъяты> Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В., зарегистрированное в реестре за №.
В судебное заседание истец Венгельская В.С. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель истца адвокат Соколова Ю.А., действующая по ордеру исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Венгельский С.В. и его представитель Николайчук В.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Венгельского С.В. Ахмедеева Э.Ф., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Нотариус Кошкина (Терентьева) И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований.
Нотариус Антонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Венгельская В.С. приходится родной дочерью ответчику Венгельскому В.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38).
ФИО2 (Венгельская) Е.В. Венгельский В.С. являются родным братом и сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 (л.д. 17), свидетельством о заключении брака (л.д.18), актовой записью о рождении Венгельского С.В. (л.д.142).
Соответственно ФИО2 приходится истцу Венгельской В.С. тетей.
Согласно справке Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится <адрес> по <адрес> в совместной собственности с Венгельский С.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала Венгельской В.С. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим распоряжением отменила завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение удостоверено нотариусом <адрес> Терентьевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.
Согласно свидетельству о смерти (л.д.16) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Астрахани обратился Венгельский С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась Венгельская В.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Астрахани Антонова Л.В. отказала Венгельской В.С. в принятии заявления, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" от 26 ноября 2001 г. к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Сторонами в ходе судебного заседания заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 на предмет того, могла ли она на момент отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдала, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отмены завещания, а именно 27.10.2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Из сообщения ФГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 впервые освидетельствована на наличие признаков <данные изъяты>, далее освидетельствовалась ежегодно в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годах, признавалась инвалидом № группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована в МСЭК, где ей была определена № группа инвалидности, без очередного освидетельствования, что подтверждается справкой серии № (л.д.29).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 ГУЗ <данные изъяты> были проведены две амбулаторные судебно-<данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки органического <данные изъяты> лишают Иноземцеву Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
<данные изъяты>
Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО2 по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, в квартире была полная антисанитария, болела <данные изъяты> она поздно ночью бродила по улицам, разговаривала сама с собой, собирала у себя дома бездомных животных, при этом в квартире не убиралась, за собой не ухаживала.
Таким образом, выводы экспертов о том, что ФИО2 в момент отмены ранее составленного завещания на имя Венгельской В.С. <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что эксперты для ответа на поставленные вопросы использовали материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию умершей, а также амбулаторную и стационарные карты, находящиеся в ГУЗ «<данные изъяты>».
Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Венгельской В.С. о признании распоряжения нотариуса Терентьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по № об отмене завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по № нотариусом Антоновой Л.В. недействительным, поскольку на момент его составления и подписания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Венгельского С.В. о признании завещания составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В., зарегистрированного в реестре за № по следующим основаниям.
По заключению посмертной судебно-<данные изъяты> экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдала <данные изъяты> Столь различная квалификация имевшихся у подэкспертной в тот период <данные изъяты> нарушений может предполагать диаметрально противоположные оценки сделкоспособности. Поэтому экспертная комиссия считает, что достоверно оценить <данные изъяты> состояние ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и вынести категоричное экспертное решение не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержала и пояснила, что определить степень выраженности имевшихся у ФИО2 изменений <данные изъяты> и дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что до 1992 года ФИО2 наблюдалась в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». В марте 1992 года диагноз пересмотрен на «<данные изъяты>». Данный диагноз не исключает возможности человека способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в период с 1995 г. по 1997 год она посещалась врачами на дому и характеризовалась спокойной, отмечалось правильное, упорядоченное поведение, лечением не пользовалась. Тот факт, что на момент составления завещания ФИО2 состояла на учете в <данные изъяты> не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из медицинской документации, имеющейся в материалах дела и ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что диагноз ей был изменен в 1992 году, что свидетельствует об улучшении ее состояния в период с 1992 по 1998 год. При этом пояснила, что тот факт, что в 1998 году ФИО2 была оформлена № группа инвалидности в связи с диагнозом «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что в 1996 году ей был бы выставлен такой же диагноз, поскольку динамика заболевания могла нарасти за несколько месяцев и диагноз мог кардинальным образом измениться за короткое время. В связи с этим оснований полагать, что на момент составления завещания в 1996 году ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими у экспертной комиссии не имелось.
Оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебно-<данные изъяты> экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании врача-эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данной ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, при составлении ФИО2 завещания возложено на истца по встречному иску Венгельского С.В.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда также нет.
Представителем Венгельского С.В. таких ходатайств в судебном заседании не заявлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, истцом по встречному иску суду не представлено.
Таким образом, поскольку степень выраженности <данные изъяты> ФИО2 в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд полагает встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Венгельской В.С. к Венгельскому С.В. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным удовлетворить.
Признать распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Терентьевой И.Г. об отмене завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о завещании своего имущества Венгельской В.С. и удостоверенное нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В. по № недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Венгельского С.В. к Венгельской В.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 о завещании своего имущества Венгельской В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В., зарегистрированное в реестре за № отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило