РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвокатов адвокатской конторы <адрес> Романова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческого партнерства «<адрес>» Иванченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шаталина Александра Петровича к Администрации г. Астрахани о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, возложении обязанности по отмене ненормативных актов органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Шаталин А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Астрахани о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, возложении обязанности по отмене ненормативных актов органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного заявления указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью под эксплуатацию сада, расположенные по адресу: <адрес>
В связи с тем, что на земельном участке, расположенном между земельным участком заявителя и проезжей частью дороги, Ажмуллаев Р.Ш. самовольно без необходимых разрешений стал возводить объект недвижимости, заявитель обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства Шаталину А.П. стало известно о том, что Администрацией города Астрахани были приняты Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по <адрес>» и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Хабибуллаеву Р.Н. земельного участка по <адрес> для строительства здания мойки автотранспортных средств».
Согласно пункту 1 Постановления № был утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по <адрес>.
Утвержденный Постановлением № Акт выбора земельного участка, был подписан представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> с оговорками «при условии получения положительного заключения». Администрацией города Астрахани также не была опубликована в газете «<данные изъяты>» информация о предоставлении Хабибуллаев Р.Н. в аренду сроком на <данные изъяты> земельного участка по <адрес> и состава земель населенных пунктов для строительства здания мойки автотранспортных средств. Кроме того, Администрацией города Астрахани в результате принятия Постановления о ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования статьи 14 Правил землепользования застройки <адрес>, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой строительство здания автомойки в жилой зоне не разрешено. Администрация города Астрахани незаконно вышла за пределы своих полномочий при вынесении Постановления №.
Хабибуллаев Р.Н. никакого строительства на указанном земельном участке не производил, передал право аренды по договору переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Ажмуллаеву Р.Ш., который начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал самовольное строительство здания автомойки.
Разрешение строительства автомойки рядом с земельным участком заявителя, по мнению Шаталина А.П. нарушает его права как собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома.
Оказание такого специфического вида услуг, как мойка автотранспорта, предполагает согласно всем существующим законам, нормам и правилам соблюдение целого ряда очень жестких условий относительно: места размещения экологически опасного объекта -каким является автомойка, учета факта полной несовместимости расположения на смежных земельных участках автомойки и фруктового сада, неукоснительного соблюдения санитарных, природоохранных и экологических норм и правил, при строительстве автомойки в жилой зоне невозможно. При мойке автотранспортных средств, особенно моторной части, остается большое количество отработанных масел, моющих средств, других вредных веществ, которые при попадании на земельный участок Шаталина А.П. погубят все растения и деревья.
Учитывая, что Администрацией города Астрахани в результате принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и свободы заявитель обратился в суд и просит признать незаконными (недействительными) Постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по <адрес>», Постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Хабибуллаеву Р.Н. земельного участка по <адрес> для строительств здания мойки автотранспортных средств». Обязать администрацию города Астрахани отменить данные постановления, о чем сообщить в суд и Шаталину А.П. не позднее чем течение месяца со дня получения решения суда. Взыскать с администрации города Астрахани все судебные расходы по настоящему делу.
Заявитель Шаталин А.П. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения поданного заявления был извещен надлежащим образом, представив заявление в котором просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель заявителя адвокат Иванченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявление.
Представитель Администрации города Астрахани Рясов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно данного заявления, указывая на то, что постановления вынесены в рамках действующего законодательства и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Третье лицо Хабибуллаев Р.Н. в судебном заседании возражал относительно данного заявления, указывая на то, что после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка он оформлял необходимую документацию на земельный участок, что требовало определенного количества времени и кроме того, Шаталину А.П. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хабибуллаеву Р.Н. был предоставлен данный земельный участок под строительство автомойки.
Третье лицо Ажмулаев Р.Ш. и его представитель адвокат Романов Д.С. в судебном заседании возражали относительно данного заявления, указывая на то, что по договору переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ажмуллаев Р.Ш. является арендатором данного земельного участка, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Ажмулаеву Р.Ш. звонил Шаталин А.П.и просил его продать ему данный земельный участок.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, извещенный о дне и времени рассмотрения данного заявления в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
В силу статье 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из нормы статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллаев Р.Н. обратился в Администрацию города Астрахани с просьбой предоставления земельного участка по <адрес> для строительства здания автомойки.
Администрацией города Астрахани было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по <адрес>».
В соответствии со ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39, то есть заинтересованные лица, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибуллаевым Р.Н. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при межевании данного земельного участка границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, согласно представленного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллаеву Р.Н. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер: №) по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для строительства здания мойки автотранспортных средств.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления № с Хабибуллаевым Р.Н. бы заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллаев Р.Н. заключил договор переуступки права аренды на земельный участок с Ажмуллаевым Р.Ш., который был зарегистрирован в <данные изъяты>
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ДД.ММ.ГГГГ Ажмуллаев Р.Ш. начал строительство здания автомойки на данном земельном участке.
Заявитель Шаталин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о возложении обязанности на Ажмуллаева Р.Ш. устранить нарушения права Шаталина А.П. на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки.
В обоснование поданного им иска указывая на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Ажмуллаев Р.Ш. начал строительство объекта недвижимости. После чего Шаталин А.П. обратился в комитет имущественных отношений <адрес> и узнал, что постановлением администрации города Астрахани Ажмуллаеву Р.Ш. на условиях краткосрочной аренды был выделен земельный участок под строительство автомойки.
В судебном заседании Ажмудллаев Р.Ш. и Хабибуллаев Р.Н. подтвердили то обстоятельство, что Шаталин А.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что данный земельный участок был выделен для строительства автомойки.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду пояснила, что она лично знакомила Шаталина А.П. с документами на данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и именно с постановлением администрации о предоставлении Хабибуллаеву Р.Н. земельного участка под строительство автомойки, поскольку Шаталин А.П. желал приобрести данный земельный участок в собственность.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Шаталину А.П. было известно о предоставлении земельного участка под строительство автомойки Хабибуллаеву Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и о постановлениях администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением, поскольку истек установленный законодательством трехмесячный срок для обращения с данными требованиями, а доказательств уважительности пропуска данного срока представителем заявителя в судебном заседании представлено не было.
Доводы представителя заявителя о том, что о постановлении о предоставлении земельного участка под строительство автомойки стали известны лишь в ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с данным заявлением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шаталина А.П. о признании незаконными постановления администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по <адрес>», Постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Хабибуллаеву Р.Н. земельного участка по <адрес> для строительства здания мойки автотранспортных средств» в возложении обязанности на администрацию города Астрахани по отмене данных постановлений, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.