РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвокатов Морозовой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мединцевой Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Борисовича к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, МИФНС России №, о признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства на право на наследство недействительным, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Галины Ивановны, Сизова Бориса Николаевича к Сизову Александру Борисовичу, Бевзо Елене Ивановне, Администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в жилом доме, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашению записи в ЕГРП, признании не подлежащим применению ненормативного акта Администрации г.Астрахани, встречному иску Бевзо Елены Ивановны к Сизову Александру Борисовичу, Сизовой Галине Ивановне, Сизову Борису Николаевичу, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
Установил:
Сизов А.Б. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, МИФНС России №, о признании права собственности на долю жилого дома.
В дальнейшем истец неоднократно изменял свои требования, и в окончательной форме уточненного иска просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № недействительным в части наследования Сизовым Н.Б. в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после Сизовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований истец указал, что спорный жилой дом по указанному адресу принадлежал Сизову Б.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла мать истца – Сизова А.И., которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.И. умерла. После её смерти наследниками являлись её дети - Сизов А.Б. и его родной брат Сизов Н.Б. Сизов Н.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи свидетельства о праве на наследство и оформления документов на спорное домовладение.
В связи с изложенным, истец полагает, что Сизов Н.Б. не принял наследства, и свидетельство о праве на наследство на его имя выдано необоснованно, жена Сизова Н.Б. – Сизова Г.И. не может быть наследником по праву представления после мужа, а сын Сизова Н.Б. – Сизов Б.Н. не принял наследство, и пропусти л срок для принятия наследства. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что является единственным наследником спорного имущества, и поэтому просит признать право собственности на указанный жилой дом за ним в целом.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования - Сизова Г.И., Сизов Б.Н. обратились в суд с иском к Сизову А.Б., Бевзо Е.И., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в жилом доме.
В дальнейшем третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, неоднократно изменяли и дополняли свои исковые требования, и в окончательной форме уточненного иска предъявили исковые требования к Сизову А.Б., Бевзо Е.И., Администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани о прекращении государственной регистрации в ЕГРП права собственности Сизова Н.Б. на ? долю в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, признать Сизову А.И. принявшей наследство по завещанию после Сизова Б.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственной массы после смерти Сизовой А.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включить в состав наследственной массы после смерти Сизова Н.Б. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка по указанному адресу, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № недействительным в части наследования Сизовым Н.Б. в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после Сизовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку купли - продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, в части продажи ? доли указанного жилого дома, принадлежавшего Сизову Н.Б., применить последствия недействительности данной сделки, истребовать 2/5 доли жилого дома из чужого незаконного владения Бевзо Е.И., прекратить за Бевзо Е.И. право собственности на 2/5 доли указанного жилого дома, признать не подлежащим применению постановление Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, № в части предоставления Бевзо Е.И. 2/5 долей земельного участка, по адресу: <адрес>, как противоречащее действующему законодательству, признать договор купли- продажи земельного участка площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным в части продажи 1/2 доли указанного участка, применив последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию, и истребовав имущество из чужого незаконного владения Бевзо Е.И., признать за Сизовой Г.И., Сизовым Б.Н. право собственности за каждым на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м. и на 1/4 долю за каждым земельного участка площадью 706 кв.м. по указанному адресу.
В обоснование иска третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, указали, что собственником спорного жилого дома был Сизов Б.С., умерший в 1993г. После его смерти его наследником по завещанию являлась его жена - Сизова А.И., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
После смерти Сизовой А.И. в 1995г. в наследство в установленный законом срок вступили её сыновья - Сизов А.Б. и Сизов Н.Б.
Сизов Н.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекратилось действие доверенностей выданных им при жизни на имя Сизова А.Б., в связи с чем являются ничтожными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № недействительным в части наследования Сизовым Н.Б. в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после Сизовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сизовым А.Б. по недействующей доверенности Сизова Н.Б.
После смерти Сизова Н.Б. его наследниками в равных долях являются его жена Сизова Г.И. и сын Сизов Б.Н. которые приняли после него наследство.
В связи с изложенным, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, полагают, что им спорный жилой дом должен принадлежать в части ? доли, перешедшей по наследству Сизову Н.Б., в равных долях по ? доле каждому, а с учетом произведенной ответчиком Бевзо Е.И. реконструкцией, Сизова Г.И. и Сизов Б.Н. полагали, что их доля в спорном жилом доме должна быть уменьшена до 1/5 доли спорного жилого дома каждому.
Соответственно, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, считают обоснованным признание сделки купли - продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, в части продажи ? доли указанного жилого дома, принадлежавшего Сизову Н.Б., и прекратить право собственности Бевзо Е.И. на 2/5 доли спорного жилого дома, истребовав указанные доли из чужого незаконного владения ответчика Бевзо Е.И.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования также полагают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в фактическом пользовании семьи Сизовых, данный земельный участок не изымался у пользователей, у Администрации г.Астрахани не имелось законных оснований для предоставления указанного земельного участка ответчику Бевзо Е.И., поскольку ? доля указанного земельного участка должна была находится в собственности наследодателя Сизова Н.Б., так как у него имелось право на приватизацию ? доли земельного участка, и данная доля должна быть включена в состав наследственного имущества. Сизова Н.Б. Соответственно третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли – продажи признать земельного участка площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным в части продажи 1/2 доли указанного участка, применив последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию, и истребовав имущество из чужого незаконного владения Бевзо Е.И., признав за Сизовой Г.И. и Сизовым Б.Н. право собственности на ? долю за каждым на спорный земельный участок.
Также третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, считают, что необходимо признать не подлежащим применению постановление Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, № в части предоставления Бевзо Е.И. 2/5 долей земельного участка, по адресу: <адрес>, так как оно противоречит действующему законодательству.
В свою очередь Бевзо Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет по сделке был произведен в полном объеме. Право собственности Бевзо Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделки, по мнению ответчика, она проявила разумную осмотрительность и осторожность, проверив правоустанавливающие документы продавца, наличие полномочий у Сизова А.Б. действовать от имени Сизова Н.Б., а также запросила сведения в регистрирующем органе о собственниках отчуждаемого жилого дома и наличии каких-либо обременений.
В связи с данными обстоятельствами ответчик считает добросовестным приобретателем.
В дальнейшем ответчик произвела значительную реконструкцию спорного жилого дома, и согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных при реконструкции превысила стоимость спорного жилого дома на день его продажи. Ответчик также указывает, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации спорного дома, находится в её собственности, а проведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> целом.
В судебном заседании представитель истца Сизова А.Б. поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, не заявила возражений протии встречных требований ответчика Бевзо Е.И.
Истец Сизов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований истца Сизова А.Б. и встречных исковых требований Бевзо Е.И.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Сизова Г.И. и Сизов Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Сизова Г.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бевзо Е.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Сизова А.Б. и требований по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н., поддержали требования по встречному иску.
Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, являющегося правопреемником Комитета имущественных отношений г.Астрахани, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиями не представил, ранее в отзыве Комитета имущественных отношений г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований Сизова А.Б.
Представитель ответчика МИФНС № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, - Управления муниципальным имуществом г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо Бевзо В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Котрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица, Некозырева Л.Т., Кокарев А.Д., Лебедев А.Л., Самова Л.В., Калмыкова Р.Д., Михалин В.Н., Михалина О.В, Терновский В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Сизову Б.С., что подтверждается справкой городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.66), справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.86), дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (т.2 л.д. 235) и материалами инвентаризационного дела № (т.4 л.д.22-23).
Сизов Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232).
Согласно завещания Сизова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (т.2 л.д.233), наследником все его имущества является Сизова А.И.
После смерти Сизова Б.С. его жена Сизова А.И., как следует из пояснений сторон, фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном домовладении, но надлежащим образом не оформила своё право на наследственное имущество. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на период открытия наследства после Сизова Б.С., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Сизова А.И. приняла наследство после Сизова Б.С., при этом наследственным имуществом являлся спорный жилой дом в целом.
ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.230).
После её смерти наследниками являлись её дети - Сизов А.Б. и его родной брат Сизов Н.Б., которые ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о принятии наследства после Сизовой А.И. (т.2 л.д. 229).
В указанный период времени на территории РФ действовали нормы наследственного права, изложенные в разделе VII Гражданского кодекса РСФСР, и согласно ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сизов А.Б. и Сизов Н.Б. фактически приняли наследство после смерти Сизовой А.И. в равных долях, в том числе и спорный жилой дом. В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает доводы истца Сизова А.Б. в части утверждения, что Сизов Н.Б. не принял наследство после смерти матери Сизовой А.И.
Сизов Н.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74).
Наследниками после его смерти являются в равных долях по ? доле супруга Сизова Г.И. и сын Сизов Б.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №Н-195 (т.2 л.д. 69).
Согласно указанного свидетельства упомянутые наследники вступили в наследство на денежные средства наследодателя, однако, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а, следовательно, Сизова Г.И. и Сизов Б.Н. приняли также наследство состоящее из доли Сизова Н.Б. в спорном жилом доме. Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетрению исковое требование по иску третьих лиц Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части включения в наследственную массу после Сизова Н.Б. ? доли спорного земельного участка, по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок, как следует из материалов дела, в частности справки Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6), материалов инвентаризационного дела № (т.4 л.д.18-21), не находился в собственности частных лиц, и в ходе рассмотрения настоящего дела, не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии воли Сизова Н.Б. на приватизацию спорного земельного участка, либо приобретении на него права собственности по иным основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Сизовым Н.Б. при жизни была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № на имя Сизова А.Б. с правом вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных и иных учреждениях организациях и предприятиях, с правом получения присужденного имущества или денег, для оформления наследственных право доверителя после смерти Сизова Б.С. и Сизовой А.И. Также Сизовым Н.Б. была выдана Сизову А.Б. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи доли в наследственном имуществе.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела № после смерти Сизовой А.И., (т.2, л.д.37, 227 -239), нотариусом Котровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Сизовой А.И. на имя Сизова А.Б. и Сизова Н.Б. в равных долях по ? доле.
Право общей долевой собственности Сизова А.Б. и Сизова Н.Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23).
Суд, принимая во внимание, что к моменту выдачи указанного свидетельства Сизов Н.Б. умер, и с его смертью, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекратилась, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Сизова А.Б. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. в части признания недействительным свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № в части наследования Сизовым Н.Б. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после Сизовой А.И.
Как было установлено в судебном заседании спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес>, было самовольно реконструировано, что подтверждается материалами инвентарного дела, и не отрицается истцом Сизовым А.Б. В ходе проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома увеличилась с 46 кв.м. до 74,7 кв.м. Данные изменения подтверждаются материалами инвентаризационного дела № (т.4), и справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
Учитывая отсутствие каких-либо разрешительных документов на реконструкцию, сравнив материалы инвентаризаций <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. (т.4), суд приходит к выводу, что реконструкция спорного домовладения была проведена между ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит утверждению истца Сизова А.Б. о проведении реконструкции дома после ДД.ММ.ГГГГ., при жизни родителей, однако доказательств, что данная реконструкция была проведена только за его счет, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, Сизов А.Б., действуя также по доверенности от имени Сизова Н.Б. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани, с иском о признании за ним и Сизовым Н.Б. права собственности в равных долях на реконструированный спорный жилой дом.
Данное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), то есть уже после смерти Сизова Н.Б. и прекращении действия в соответствии с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ выданных им доверенностей.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано (т.1 л.д. 38-39).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 50-51).
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по вышеуказанному иску были удовлетворены (т.1 л.д. 70).
Указанное решение суда по кассационной жалобе представителя Сизовой Г.И. было отменно кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.103-105).
За период между вступлением в законную силу решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, Сизов А.Б., действуя по доверенностям выданным Сизовым Н.Б., зарегистрировал их право общей долевой собственности на реконструированное строение, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное домовладение ответчику Бевзо Е.И. за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.114). При этом Сизов А.Б. и его представитель в судебном заседании не отрицали, факт получения указанной суммы, Сизовым А.Б., и не передачу соответствующей доли в указанной сумме наследниками Сизова Н.Б.
Бевзо Е.И. зарегистрировала своё право собственности на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. в части прекращения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Сизова Н.Б. на ? долю спорного домовладения, так как данное право уже было прекращено за ним на основании сделки по договору купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Бевзо Е.И. постановлением Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м. для эксплуатации спорного жилого дома, первоначально в аренду на основании договора аренды земельного участка расположенного на территории г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Администрацией г.Астрахани указанный земельный участок был продан Бевзо Е.И. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.194, 200-207). Бевзо Е.И. зарегистрировала своё право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112).
При вынесении решения суд исходит из того, что согласно п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Принимая во внимание, что Сизов Н.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, до обращения Сизова А.Б., действующего также в интересах Сизова Н.Б. с иском о признании права собственности, и до совершения сделки купли-продажи спорного домовладения, суд приходит к выводу, что Сизов А.Б. не имел полномочий после ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени и в интересах Сизова Н.Б.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, Сизов Н.Б. принял в установленном законом порядке наследство после смерти Сизовой А.И. путем подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.4 ст..1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Однако суд считает, что отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.).
Указанная правовая позиция также изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании Сизов Н.Б. при жизни не получил свидетельство о праве на наследство, и умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74).
Свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного жилого дома было выдано на имя Сизова Н.Б. после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), что как указано выше, не соответствует требованиями действующего законодательства, равно как и государственная регистрация право общей долевой собственности Сизова Н.Б. на ? долю спорного жилого дома произведенная ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено, что спорное домовладение было самовольно реконструировано, что повлекло необходимость обращения Сизова А.Б., действовавшего по прекратившей действие доверенности и от имени Сизова Н.Б. в суд с иском в порядке ст.222 ГК РФ.
При этом, решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование о признании за Сизовым Н.Б. права собственности на ? долю самовольно реконструированного спорного домовладения, было отменно кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105), что исключает правовые основания для государственной регистрации права общей долевой собственности за Сизовым Н.Б. на долю в самовольно реконструированном жилом доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.Б. не имел полномочий на действия по продаже ? доли спорного жилого дома Сизова Н.Б. У Сизова А.Б. не имелось никаких правовых оснований для совершения сделки с долей Сизова Н.Б., в силу незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство на имя умершего Сизова Н.Б., незаконности регистрации права собственности на долю в спорном жилом доме за умершим Сизовым Н.Б., отсутствии оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности за Сизовым Н.Б. на долю в самовольно реконструированном спорном жилом доме. При этом суд, учитывает, что следствием отмены в целом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является также то обстоятельство, что самовольно реконструированный спорный жилой дом должен считаться не сданным в эксплуатацию, и в отношении возможности сделки с ним, должны учитываться положения ч.2 ст.222 ГК РФ, не позволяющие застройщику распоряжаться самовольной постройкой.
Принимая во внимание, что таким образом сделка купли продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ? доли домовладения от имени Сизова Н.Б. не соответствует требованиями действующего законодательства, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части признания сделки купли - продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, в части продажи ? доли указанного жилого дома, принадлежавшего Сизову Н.Б.
При вынесении решения суд приходит к выводу, что ответчик Бевзо Е.И. при совершении сделки предприняла необходимые действия, свидетельствующие о проявлении разумной осмотрительности и осторожности проверив правоустанавливающие документы продавца, наличие полномочий на продажу имущества, сделав запрос в УФРС по Астраханской области о собственниках спорного жилого дома, что свидетельствует о добросовестности Бевзо Е.И. как приобретателя.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила ч.2 ст.167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд, исходит из того, что применение правил ГК РФ о двусторонней реституции исключено только в том случае, если единственным основанием недействительности спорной сделки является отсутствие полномочий у отчуждателя, имущества не являющегося его собственником, если же наряду с этим изъяном сделка, как в настоящем правовом случае, имеет и иные пороки, возможно применение правил ч.2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случаях, когда отсутствию правомочий у отчуждателя как основанию недействительности сделки сопутствуют иные основания недействительности, могут применяться правила о реституции, которые применяются вне зависимости от добросовестности сторон.
В силу данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования в данном деле должна являться двусторонняя реституция, а не виндикация.
В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным отказать в удовлетворении требования Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части истребования 2/5 долей спорного жилого дома из чужого незаконного владения ответчика Бевзо Е.И.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части возврата в состав наследственной массы после смерти Сизова Н.Б. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд принимая во внимание, неоспаривавшийся сторонами факт, что вся сумма по сделки купли – продажи спорного домовладения была получена Сизовыым А.Б., и указанное лицо распорядилось данной суммой по своему усмотрению, не предав причитавшейся доли наследникам Сизова Н.Б., считает обоснованным в порядке реституции взыскать с Сизова А.Б. в пользу Бевзо Е.И. ? долю денежной суммы, полученной по данной сделке - <данные изъяты> рублей.
Судом принимается во внимание, что ответчик Бевзо Е.И. после приобретения в собственность спорного жилого дома, произвела его реконструкцию, что подтверждается пояснениями ответчика Бевзо Е.И. данными в судебном заседании, материалами инвентаризационного дела № (т.4 л.д.2-17), документами на приобретение ответчиком строительных материалов (т.3 л.д. 20-98), актом судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исполненной ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (т.5 л.д.6-89).
Как следует из акта судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исполненной ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент приобретения спорного жилого дома Бевзо Е.И. стоимость спорного жилого дома составляла № рублей, стоимость ремонтно - строительных работ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила № рубля, и рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (т.5 л.д.19, 47).
Оценка приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Бевзо Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома без учета стоимости дома на момент их вселения на общую сумму № рубля, что в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ является основанием для увеличения доли Бевзо Е.И.. в общем имуществе.
Таким образом, общая доля собственности Бевзо Е.И. в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля + ? доля от <данные изъяты> рублей = 1161410 рублей, что соответствует ? доли в праве собственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения доли Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в спорном жилом доме с ? за каждым до 1/8 доли за каждым.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Сизова А.Б. в части признания за ним право собственности на спорное домовладение в целом, так как в судебном заседании, было установлено, что истец являлся собственником ? доли спорного жилого дома, которой распорядился в установленном законом порядке, продав её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бевзо Е.И., при этом в судебном заседании не было установлено наличие каких-либо правовых оснований для признания за истцом Сизовым А.Б. права собственности на ? долю спорного жилого дома, в отношении которой заявление о принятии наследства подал Сизов Н.Б.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения МУЗ «СЭС г.Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), письма ГУ МЧС РФ по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.7), технического заключения о состоянии основных строительных конструкций <данные изъяты> исполненного ООО ПКФ «Синтех» (т.1 л.д.11-20), технического заключения о состоянии основных строительных конструкций исполненного ИП ФИО24, произведенные в спорном жилом доме реконструкции соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации самовольно реконструированного спорного жилого дома находится в собственности Бевзо Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольно реконструированной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований по встречному иску ответчика Бевзо Е.И. и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизовым Б.Н., признав право общей долевой собственности за Бевзо Е.И. на ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признав право общей долевой собственности за Сизовой Г.И., Сизовым Б.Н. за каждым на 1/8 долю спорного жилого дома, по указанному адресу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., предназначенный для эксплуатации спорного жилого дома, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Бевзо Е.И. первоначально в аренду на основании договора аренды земельного участка расположенного на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Администрацией <адрес> указанный земельный участок был продан Бевзо Е.И. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в <данные изъяты> рубля 40 копеек (т.2 л.д.194, 200-207). Бевзо Е.И. зарегистрировала своё право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112).
Принимая во внимание, что решением суда за Бевзо Е.И. признается право собственности на ? доли спорного жилого дома, а за наследниками Сизова Н.Б. - Сизовой Г.И. и Сизовым Б.Н. право собственности на 1/8 долю спорного земельного участка за каждым, приходит к выводу, что сделка купли -продажи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями действующего законодательства, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна в части продажи ? доли указанного земельного участка Бевзо Е.И., в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части признания сделки купли - продажи по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГнедействительной, в части продажи ? доли указанного земельного участка.
Решая в соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ вопрос о примени последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что ? долю указанного земельного участка должна быть возвращена в собственность МО «Город Астрахань» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и взыскав с Администрации г.Астрахани в пользу Бевзо Елены Ивановны стоимость ? доли указанного участка в сумме 2718 рублей 10 копеек, поскольку иное решение данного вопроса лишит возможности в дальнейшем Сизову Г.И. и Сизова Б.Н. воспользоваться правами предоставляемыми собственникам строений ч.3 ст. 35 и ч.1 ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части признания за ними права собственности на 1/4 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанный участок не находился в собственности ни одного из наследодателей, не входил в состав наследственного имущества Сизова Н.Б., и, следовательно, у Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. не могло возникнуть право собственности на долю указанного земельного участка в порядке наследования. Суд также учитывает, что Сизова Г.И. и Сизов Б.Н. не обращались в порядке ст. 36 ЗК РФ в органы местного самоуправления по вопросу приобретения права собственности на долю указанного земельного участка, и как следует из смысла ч.1 ст. 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка у упомянутых лиц, возникнет после соответствующего оформления и государственной регистрации их права на долю в спорном жилом доме.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. о признании не подлежащим применению постановление Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, № в части предоставления Бевзо Е.И. 2/5 долей земельного участка, по адресу: <адрес>, как противоречащее действующему законодательству, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, и было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 28, 36 ЗК РФ, с учетом действовавшей на момент вынесения постановления государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчиком Бевзо Е.И. в целом.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по иску Сизова А.Б. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, МИФНС России №, о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства на право на наследство недействительным, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. к Сизову А.Б., Бевзо Е.И., Администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в жилом доме, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашению записи в ЕГРП, признании не подлежащим применению ненормативного акта Администрации г.Астрахани, по встречному иску Бевзо Е.И. к Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., о признании права собственности на реконструированный жилой дом, исходя из объема заявленных сторонами требований и стоимости исков, принимая во внимание оплаченную сторонами госпошлину, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскать с Сизова А.Б. в доход государства в уплату госпошлины 2126 рублей 41 копейку, с Сизовой Г.И. и в доход государства в доплату госпошлины сумму 5431 рубль 43 копейки, с Сизова Б.Н. в доход государства в доплату госпошлины сумму в 5431 рубль 43 копейки, с Бевзо Е.И. в доход государства в доплату госпошлины сумму 1926 рублей 41 копейку.
Взыскать с Сизова А.Б.: в пользу Сизовой Г.И. в возмещение судебных расходов сумму в 50 рублей, в пользу Сизова Б.Н. 50 рублей.
Взыскать с Бевзо Е.И. в пользу Сизовой Г.И. в возмещение судебных расходов сумму в 50 рублей, в пользу Сизова Б.Н. 50 рублей.
Согласно абз.2 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-103), указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Сизова А.Б. и оплата её проведения была возложена на истца Сизова А.Б. и ответчика Бевзо Е.И. в равных долях.
Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается актом судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исполненной ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (т.5 л.д.6-89).
Как следует из письма независимого оценщика ФИО4, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по оценке объекта собственности, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-5), Сизовым А.Б. не была оплачена его доля в оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Исходя из требований ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с Сизова А.Б. в пользу независимого оценщика ИП ФИО4 в возмещение расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумму в <данные изъяты> рублей.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизовым Б.Н. также было заявлено требование о взыскании с ответчика Сизова А.Б. всех судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты Сизовой Г.И. услуг представителя подтвержден квитанцией –договором № на сумму № рублей.
Исходя из норм ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, продолжительность и сложность данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований третьих лиц, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица Сизовой Г.И. о взыскании в её пользу в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 4000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Сизова А.Б.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Сизова А.Б. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, МИФНС России №, о признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства на право на наследство недействительным, удовлетворить частично.
Исковые требования по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. к Сизову А.Б., Бевзо Е.И., Администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в жилом доме, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашению записи в ЕГРП, признании не подлежащим применению ненормативного акта Администрации г.Астрахани, удовлетворить частично.
Исковые требования по встречному иску Бевзо Е.И. к Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № недействительным в части наследования Сизовым Николаем Борисовичем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после Сизовой А.И.
Признать Сизову А.И. принявшей наследство после смерти Сизова Б.С.
Включить в состав наследственной массы после смерти Сизовой А.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать сделку купли - продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, в части продажи ? доли указанного жилого дома, принадлежавшего Сизову Н.Б.
Применить последствия недействительности данной сделки, вернув в состав наследственной массы после смерти Сизова Н.Б. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с Сизова Александра Борисовича в пользу Бевзо Елены Ивановны ? долю денежной суммы, полученной по данной сделке - <данные изъяты> рублей.
Признать за Бевзо Еленой Ивановной право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Сизовой Галиной Ивановной, Сизовым Борисом Николаевичем право собственности за каждым на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м.
Признать сделку купли- продажи земельного участка площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной в части продажи ? доли указанного участка, применив последствия недействительности сделки, вернув ? долю указанного земельного участка в собственность МО «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и взыскав с Администрации г.Астрахани в пользу Бевзо Елены Ивановны стоимость ? доли указанного участка в сумме 2718 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., Бевзо Е.И. отказать.
Взыскать с Сизова Александра Борисовича в пользу независимого оценщика ИП ФИО4 в возмещение расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сизова Александра Борисовича в доход государства в уплату госпошлины <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Сизовой Галины Ивановны в доход государства в доплату госпошлины сумму <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Сизова Бориса Николаевича в доход государства в доплату госпошлины сумму в <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бевзо Елены Ивановны в доход государства в доплату госпошлины сумму <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Сизова Александра Борисовича, в пользу Сизовой Галины Николаевны в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сизова Александра Борисовича, в пользу Сизова Бориса Николаевича в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бевзо Елены Ивановны в пользу Сизова Бориса Николаевича в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бевзо Елены Ивановны в пользу Сизовой Галины Николаевны в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сизова Александра Борисовича в пользу Сизовой Галины Ивановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья Для исключений