РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Астраханводстрой» к ООО «Автотранспортное предприятие № 2», МИФНС России № 5, Дюжевой Т.Е., Юмакулову Р.Р., Дюжеву А.Н., Алимкину А.Г., Квасникову Г.П., Лысову Б.М., Левченко В.Н., Мухановой Т.А., Синягину В.В., Кирилловой В.А., Цыбуковой А.И., Люшину А.Н., Пьянову И.В, Поташову Э.Я., Лебедеву А.Ю., Иванову В.А., Синельникову М.М., Радаевой Н.Я., Елетникову П.Т., Кострыкиной В.П., Гумарову М.С. Мамонтову В.В, Гвоздареву В.М, Кочетову А.А,, Ажигалиеву Е.Е., Самченковой Т.М., Халиловой З.З., Тюлегенову С.К., Люшину А.Н., об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Открытое акционерное общество «Астраханводстрой» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Автотранспортное предприятие № 2», МИФНС России №5, Дюжевой Т.Е., Юмакулову Р.Р., Дюжеву А.Н., Алимкину А.Г., Квасникову Г.П., Лысову Б.М., Левченко В.Н., Мухановой Т.А., Синягину В.В., Кирилловой В.А., Цыбуковой А.И., Люшину А.Н., Пьянову И.В, Поташову Э.Я., Лебедеву А.Ю., Иванову В.А., Синельникову М.М., Радаевой Н.Я., Елетникову П.Т., Кострыкиной В.П., Гумарову М.С. Мамонтову В.В, Гвоздареву В.М, Кочетову А.А,, Ажигалиеву Е.Е., Самченковой Т.М., Халиловой З.З., Тюлегенову С.К., Люшину А.Н., об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал, что в производстве МО ОИП № 2 УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства были арестованы 23единицы автотехники: №
По утверждению истца перечисленное имущество принадлежит ОАО «Астраханводстрой» на основании плана приватизации государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., и было передано в аренду ООО «Автотранспортное предприятие № 2».
В связи с изложенным, истец просил освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО «Автотранспортное предприятие № 2» не возражал против удовлетворения требования истца.
Ответчики Дюжева Т.Е., Юмакулов Р.Р., Дюжев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – МИФНС России № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представил возражений против удовлетворения требований истца.
Судебный пристав-исполнитель Анашкина Е.В., представляющая интересы третьего лица - МО ОИП № 2 УФССП по Астраханской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения
Представитель третьего лица – МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, и материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, пояснений представителей сторон, и третьих лиц, в производстве МО ОИП № 2 УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании денежных средств в пользу ответчиков.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анашкиной Е.В. актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были арестованы 23 единицы автотехники: №
Данная автотранспортная техника (за исключением автомобиля №) вошла в состав имущества указанного в акте оценки стоимости машин, оборудования и других средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АТП-2 Объединения предприятий «Астраханводстрой».
Согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ на базе подразделений и предприятий ОП «Астраханводстрой» учреждалось АООТ «Астраханводстрой», причем АТП-2 ликвидировалось, с передачей имущества вновь создаваемому акционерному обществу, в которое АТП-2 входило на правах филиала.
Согласно справки Фонда госимущества Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приватизация акционерного общества «Астраханводстрой» была завершена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приватизации в 1992г. арестованные автотранспортные средства, за указанным выше исключением, являлись собственностью АООТ «Астраханводстрой».
Как следует из пояснений представителей истца, представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 2», в дальнейшем АТП № 2 было выделено из состава ОАО «Астраханводстрой» в ДООО «АТП-2», которое было впоследствии преобразовано в ООО «Автотранспортное предприятие № 2». При этом истцом суду не были представлены сведения о имуществе переданном в собственность ответчику ООО «Автотранспортное предприятие № 2» при выделении данного юридического лица.
Как следует из паспортов транспортных средств, а также сведений о регистрации транспортных средств, представленных МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, пояснений представителя МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, все арестованные автотранспортные средства зарегистрированы за ООО «Автотранспортное предприятие № 2», данные регистрационные действия были проведены в период с 1998 по 2006 год.
Как следует из письма Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № года выпуска, №, также зарегистрирован за ООО «Автотранспортное предприятие № 2».
Как следует из пояснений представителя МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области документы, на основании которых были произведены данные регистрационные действия, не сохранились, в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца, руководству ОАО «Астраханводстрой» было известно о регистрации данных автотранспортных средств за ответчиком, однако каких–либо действий по регистрации автомобилей на истца не предпринималось.
Как следует из сведений, представленных МИФНС России № 5 все арестованные автотранспортные средства состоят на налоговом учете за ОАО «Астраханводстрой», и данное юридическое лицо оплачивает транспортный налог за указанную автотехнику.
Как следует из письма ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, письма МИФНС России № 5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ арестованные автотранспортные средства не зарегистрированы за истцом, и истцом не оплачивается за них транспортный налог.
Как следует из представленных истцом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику ДООО «АТП-2», а впоследствии ООО «Автотранспортное предприятие № 2» в аренду автотранспортные средства (в том числе и арестованные, а также машины и оборудование), однако суд критически оценивает представленные договора, в связи со следующими обстоятельствами.
Так договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ как следует из п.1.3 договора является безвозмездным, что противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Плата по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была установлена в размере 15000 рублей в месяц за все передаваемые в аренду единицы автотранспортных средств, машин и механизмов, (всего 82 единицы автотранспортных средств, 62 единицы машин и оборудования), однако, несмотря на несоразмерность арендной платы объему арендованного имущества, истцом суду не были представлены доказательства исполнения данных договоров в части внесения арендатором арендной платы даже в указанном в договорах размере.
Суд также учитывает, что срок действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истек, а приложение № 1 к действующему договору от аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны передаваемые в аренду автотранспортные средства, и которое согласно п. 2.1 указанного договора является приемо-передаточным актом, не подписано арендатором.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что суду не представлено истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии на дату ареста права собственности истца на арестованные автотранспортные средства, и соответсвеннос считает, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении указанного имущества от ареста не имеется.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «Астраханводстрой» необоснованны, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ОАО «Астраханводстрой» к ООО «Автотранспортное предприятие №2», МИФНС России №5, Дюжевой Т.Е., Юмакулову Р.Р., Дюжеву А.н., Алимкину А.Г., Квасникову Г.П., Лысову Б.М., Левченко В.Н., Мухановой Т.А., Синягину В.В., Кирилловой В.А., Цыбуковой А.И., Люшину А.Н., Пьянову И.В, Поташову Э.Я., Лебедеву А.Ю., Иванову В.А., Синельникову М.М., Радаевой Н.Я., Елетникову П.Т., Кострыкиной В.П., Гумарову М.С. Мамонтову В.В, Гвоздареву В.М, Кочетову А.А,, Ажигалиеву Е.Е., Самченковой Т.М., Халиловой З.З., Тюлегенову С.К., Люшину А.Н., об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.11.2010г.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
Судья А.А. Аршба