ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анны Федоровны к Мурзалиеву Муслиму Камильевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сергеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных ею исковых требований указывая на то, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
С целью оформления указанного земельного участка в собственность Сергеевой А.Ф. оформила межевой план, осуществив за свой счет кадастровые (межевые работы) по уточнению границ указанного земельного участка, поставив данный земельный участок на кадастровый учет. Однако на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, ответчиком Мурзалиевым М.К., который является пользователем смежного земельного участка, был самовольно возведен гараж и забор. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятый земельный участок ответчик ответил отказом, в связи с чем, Сергеева А. Ф. вынуждена была обратиться в суд. Сергеева А.Ф. просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса кирпичного гаража и кирпичного забора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сергеева Т.В., действующая на основании доверенности за Сергееву А.Ф. и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мурзалиев М.К. и его представитель Кочнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ЗАО «АстраханьГипрозем» Кузнецова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что при составлении межевого плана было установлено, что на данном земельном участке имеется самовольно возведенные строения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.Ф. был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
Данное право истицей Сергеевой А.Ф. было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Земельный участок Сергеевой А.Ф. в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы.
Из акта № проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля следует, что земельный участок <адрес> используется без оформленных документов землепользования.
Из материалов межевого плана следует, что в границы земельного участка, расположенного по <адрес> попало кирпичное нежилое строение, возведенное смежным землепользователем, а так же сам участок расположен на территории, огороженной деревянным забором.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как было установлено в судебном заседании на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзалиев С.М. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации огорода.
Из представленных в судебное заседание материалов инвентарного дела следует, что с Мурзалиевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по улице <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Мурзалиеву С.М. было выдано разрешение на увеличение принадлежащего ему земельного участка за счет пустыря на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.
В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств опровержение доводов истицы, а так же документов землепользования в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка подлежат удовлетворению.
Так же в судебном заседании истицей Сергеевой А.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В нарушение требований действующего законодательства представителем истицы не представлено доказательств подтверждающих ее физические и нравственные страдания, а так же причиненный вред, следовательно, суд считает, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно представленных в судебное заседание квитанций Сергеевой А.Ф. при обращении в суд и в процессе судебного разбирательства была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оформления документов землепользования <данные изъяты>, а так же денежные средства за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> и за услуги представителя <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что данные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности и оплату государственной пошлины, как судебные, подлежат взысканию с ответчика Мурзалиева М.К. в остальной части заявленные требования о взыскании расходов Сергеевой А.Ф. суд не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, а представленные квитанции, связанны с оформлением документов землепользования на принадлежащий ей земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеевой Анны Федоровны к Мурзалиеву Муслиму Камильевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ответчика Мурзалиева М.К. в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Мурзалиева М. К. в пользу Сергеевой А.Ф. в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней с момента вынесения копии решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Заочное решение на момент размещения не вступило в законную силу.