РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манькова Валерия Анатольевича к Гатауллину Фариду Гусмановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маньков В.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Гатаулину Ф.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных им исковых требований указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гатаулин Ф.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий указанного лица Маньков В.А. получил телесные повреждения: подкожная гематома головы, рана головы, закрытый перелом 4, 5 пястных костей правой руки со смещением отломков, повлекши за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что явилось критерием вреда здоровью средней тяжести. До настоящего времени у него в полной мере не работает правая рука, истец испытывает сильные физические боли, не может совершать определенные действия кистью руки. Причиненный моральный вред, совершенный неправомерными действиями ответчика, который выразился в нравственных страданиях связанных непосредственно с тем, что в течении длительного времени, после амбулаторного лечения истец не мог выполнять физическую работу, проходил реабилитационную лечебно-двигательную коррекцию кисти руки с помощью лечебной физкультуры. Перенесенный стресс негативно сказался на общем состоянии здоровья, поскольку истец имеет ряд заболеваний. В результате чего истцу было так же рекомендовано санаторное лечение, в результате чего возможно последующие операции. За время болезни истец потерял часть дохода, поскольку не имел возможности выехать в <адрес> и заключить договор. Гражданский иск о взыскании морального ущерба при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, поскольку истец надеялся на добропорядочность ответчика. Истец просит суд компенсировать ему моральный вред, который оценен им в сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Маньков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик Гатауллин Ф.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что данные действия со стороны Манькова В.А. были спровоцированы, и он считает, что не обязан возмещать ему моральный вред.
Суд, выслушав истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани, полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Ф.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Манькову В.А., а именно подкожной гематомы головы, раны головы, закрытого перелома 4, 5 пястных костей правой руки со смещением отломков, повлекши за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что явилось критерием вреда здоровью средней тяжести.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10 для возложения обязанностей по возмещению морального вреда в судебном заседании необходимо установить три обстоятельства: факт причинения физических и нравственных страданий, виновное лицо и причинно-следственную связь между причинением телесных повреждений и действиями виновного лица, то есть то обстоятельство, что данные телесные повреждения были получены потерпевшим в результате действий виновного лица.
Указанные выше обстоятельства были установлены в данном судебном заседании.
Таким образом, Маньков В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате данного преступления.
Исходя из норм ст. ст. 1100, 1101, ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истцом в обоснование заявленных требований было указано на то, что в результате виновных действий ответчика и перенесенного стресса, который негативно сказался на общем состоянии здоровья, поскольку истец имеет ряд заболеваний, истцу было рекомендовано санаторное лечение, последующие операции. За время болезни истец потерял часть дохода, поскольку не имел возможности выехать в <адрес> и заключить договор.
Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании, поскольку не была установлена причинно – следственная связь между заболеваниями истца, приобретенными им ранее и действиями ответчика. Из изученной в судебном заседании медицинской документации не было установлено, что истцу рекомендовано прохождение санаторно – курортного лечения и возможные операции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Маньковым В.А. не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих его потерю в заработке, в виду виновных действий ответчика.
Исходя из чего суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, тяжести причиненных телесных повреждений, амбулаторного лечения в течении полутора месяцев, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика Гатауллина Ф.Г., его семейное положение, на иждивении которого находится супруга, страдающая онкологическим заболеванием, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Гатауллина Ф.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манькова Валерия Анатольевича к Гатауллину Фариду Гусмановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гатауллина Фарида Гусмановича в пользу Манькова Валерия Анатольевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гатауллина Фарида Гусмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение вступило в законную силу 17.05.2011.