РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием адвоката Лежневой Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучапского Андрея Мироновича к Субханкулову Руслану Кабировичу о взыскании суммы долга,
установил:
Тучапский Андрей Миронович обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Субханкулов Р.К. взял у него в долг 1157000 рублей, обязавшись возвратить данную сумму по первому требованию. В июне 2010 года он потребовал возврата суммы долга, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Просил взыскать сумму долга 1157000 рублей, государственную пошлину 13985 рублей.
В суде представитель истца Тучапского А.М. – Михайлова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Субханкулов Р.К. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика представляла адвокат Лежнева Н.Н.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката и судебные прения, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Субханкулов Р.К. взял в долг у истца Тучапского А.М. денежную сумму 1157000 рублей, обязуясь вернуть по требованию Тучапского А.М.
В суде представитель истца – Михайлова Е.А. пояснила, что истец обращался к Субханкулову Р.К. с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего время денежные средства ответчиком возвращены не были. В обосновании данных пояснений суду предоставлены письма истца Тучапского А.М. адресованные ответчику, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 1157000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины 13985 рублей, оплата которой была отсрочена определением Трусовского районного суда г. Астрахани до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу государства с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тучапского Андрея Мироновича о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Субханкулова Руслана Кабировича в пользу Тучапского Андрея Мироновича сумму долга 1157000 рублей, государственную пошлину 13985 рублей, всего 1583985 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 20 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 26.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.