РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Вячеслава Вячеславовича к Гречихину Сергею Викторовичу, Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Свиридов Вячеслав Вячеславович обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя по генеральной доверенности автомобилем № собственником которого является ответчик Гречихин С.В. нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца собственника данного транспортного средства Свиридова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 погибла на месте, истец Свиридов В.В. получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 193257 рублей 54 копейки. Расходы на лечение составили 186825 рублей.
Просил взыскать: вред, причиненный имуществу 193257 рублей; вред, причиненный здоровью 186825 рублей; расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства 3500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5160 рублей.
В суде истец Свиридов В.В. свои требования поддержал.
Представитель ответчика Гречихина С.В. – Литвинов Е.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражал в части удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в части удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьего лица Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования – Кабакова О.Н., Круглов В.В. пояснили, что решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5., которая управляя по генеральной доверенности автомобилем № собственником которого является ответчик Гречихин С.В. нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения с автомобилем № под управлением собственника данного транспортного средства Свиридова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 погибла на месте, истец Свиридов В.В. получил травму причинившая средний вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования истца Свиридова В.В.; письмом МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности истцу автомобиля; письмом второго отделения <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> о принадлежности ответчику автомобиля; справкой о заключении брака, выданной <адрес> <адрес> Волгограда о перемене фамилии <данные изъяты>
Из протокола <адрес> <адрес> о допросе ответчика Гречихина С.В. на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан ФИО5 по доверенности, которая не сохранилась. Вместе с тем, наличие доверенности на право распоряжения автомобилем выданной ответчиком ФИО1 на имя ФИО5 подтверждается выпиской из реестра за ДД.ММ.ГГГГ год книга № нотариуса <адрес> ФИО9
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО5 № был застрахован в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС».
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах при наличии вины ФИО5 и страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС».
Истцом заявлено требования о возмещения вреда, причиненного здоровью 186825 рублей, что складывается из расходов на лечение, из которых согласно представленному расчету: 96210 рублей стоимость оказанных медицинских услуг, 90615 рублей стоимость приобретенных медицинских изделий.
В обоснование данных требований, суду были предоставлены: договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ в виде пластины и вертикального винта на сумму 11800 рублей; квитанция по оплате за товары медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34515 рублей 60 копеек; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ за № о приобретении истцом Свиридовым В.В. медицинских товаров в виде <данные изъяты>, на сумму 42500 рублей; акты об оказанных услугах в период стационарного лечения от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 15240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 80180 рублей; договоры об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Центральной клинической больницей РАН для лечения истца Свиридова В.В.; чек и квитанция об оплате <данные изъяты> в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 рублей; квитанции об оплате за лечение в Центральной клинической больнице РАН за госпитализацию и лечение в травматологическом отделении.
Согласно, медицинской карте Михайловской ЦРД, выпискам из медицинской карты <адрес> клинической больницы, а также выпискам из истории болезни, выписным эпикризам и истории болезни <адрес> на стационарного больного Свиридова В.В., следует, что ему были проведены операции по: <данные изъяты>
Из пояснений представителей третьего лица Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования – Кабаковой О.Н. и Круглова В.В., следует, что травма, причиненная истцу и разновидность проведенных операций, не финансируется фондом ОМС.
Согласно, письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что во время лечения истца Свиридова В.В. на него не распространялась программа ОМС.
В обоснование других исковых требований по возмещению вреда, причиненного имуществу 193257 рублей и расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства 3500 рублей, суду были предоставлены: договор на проведении работ по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» на сумму 3500 рублей; заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно котором сумма ущерба с учетом износа составила 193257 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание предельный размер страховых сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова В.В.: страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей; страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью 160000 рублей.
Из письменного отзыва ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, как видно из материалов дела о наличии страховой компании, в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль ФИО5 истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, истцом не был пропущен срок исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5160 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 ГПК РФ и пределов заявленных требований, суд присуждает истцу указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Свиридова Вячеслава Вячеславовича о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова Вячеслава Вячеславовича: страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей; страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью 160000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5160 рублей, всего 285160 рублей.
В удовлетворении других исковых требований Свиридова Вячеслава Вячеславовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 20 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 26.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.