РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Сергеевича к Сущенковой Людмиле Владимировне, Семенютиной Галине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Коваленко Сергей Сергеевич обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 3/7 доли <адрес> по <адрес>. Другими собственниками домовладения являются ответчики Сущенкова Л.В. 5/14 доли, Семенютина Г.В. 3/14 доли. Домовладение состоит из <данные изъяты>, имеющих литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В его пользовании находится жилой дом литер «<данные изъяты>», в пользовании Сущенковой Л.В. жилой дом литер «<данные изъяты> в пользовании Семенютиной Г.В. жилой дом литер «<данные изъяты> Соглашения о выделе принадлежащей ему доли с ответчиками достигнуто не было.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коваленко С.С. – Коваленко Л.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности Коваленко Сергея Сергеевича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить из общей долевой собственности 3/7 доли в виде отдельно стоящего жилого дома литер «<адрес> и присвоить почтовый адрес жилому домку: <адрес> <адрес> Признать за Коваленко Сергеем Сергеевичем право собственности на жилой дом литер «<адрес>а» расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>». Обязать Коваленко Сергея Сергеевича произвести строительные работы: снести сараи литер «<данные изъяты> снести уборную литер «<адрес> перенести уборную возведенную между уборной литер «<адрес> и душем литер «<адрес>»; снести оставшиеся части конструкций сарая литер «<адрес>», сени литер «<адрес>»; продлить трубопровод водоснабжения с оборудованием колодца водопровода литер «<адрес>»; устроить ворота литер «<адрес>»; возвести забор по границе выделенной доли.
В суде представитель истца Коваленко С.С. – Коваленко Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Сущенкова Л.В., Семенютина Г.В. исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истец Коваленко С.С. является собственником 3/7 доли домовладения 51 по <адрес>. Другими собственниками домовладения являются ответчики Сущенкова Л.В. 5/14 доли, Семенютина Г.В. 3/14 доли. Документы землепользования сторонами оформлены не были.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности Коваленко С.С. и Сущенковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Астраханской областной регистрационной палатой; свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности Семенютиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; справкой Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В суде ответчики Сущенкова Л.В., Семенютина Г.В. пояснили, что возражают в части удовлетворения исковых требований, поскольку не согласны с переносом дороги и уборной, продлением трубопровода, определением порядка пользования земельным участком.
Вместе с тем, из заключения по вариантам выдела 3/7 доли в натуре в домовладении, подготовленного Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также планов усадебного участка следует, что выдел доли и раздел земельного участка возможен.
В суде специалист ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что выдел доли осуществлен с учетом пожарных и санитарных норм и правил, принята во внимание застройка и планировка строений на земельном участке.
Из заключения и планов участка также следует, что домовладения состоит из <данные изъяты> домов литеры: «<данные изъяты>». В пользовании истца находится жилой дом литер «<данные изъяты>, в пользовании Сущенковой Л.В. жилой дом литер «<данные изъяты>», в пользовании Семенютиной Г.В. жилой дом литер «<данные изъяты>
В заключении предложено два варианта выдела доли и раздела земельного участка. Истцом указывается на вариант №, однако суд не может с ним согласиться, поскольку при данном варианте требуется согласия собственника Сущенковой Л.В., так как линия предполагаемого забора проходит через принадлежащее ей строение литер «<данные изъяты>». В суде ответчик пояснила, что возражает в части слома данного строения, поскольку оно ранее являлось частью ее дома.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о выделе доли и разделе земельного участка согласно варианту №, поскольку при данном варианте сохраняется строение литер «<данные изъяты>».
В соответствии с данным вариантом суд возлагает на истца обязанность произвести строительные работы: снести сараи литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; снести уборную литер «<данные изъяты>»; перенести уборную (не показана на плане земельного участка, не зарегистрирована) возведена позже, между уборной литер «<данные изъяты>» и душем литер «<данные изъяты>»; продлить трубопровод водоснабжения с оборудованием колодца водопровода литер «<данные изъяты>»; устроить ворота литер «<данные изъяты>»; устройство забора по границе выделенной доли осуществить согласно плану Варианта № выдела 3/7 доли в натуре в домовладении по <адрес> составленного Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства принадлежности истцу сараев литер «<данные изъяты> в суде ответчиками оспорены не были.
Ответчики возражали в части переноса дороги в связи с отсутствием достаточного места для проезда машины. Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания было установлено, что согласно имеющемуся порядку пользования земельным участком расстояние от водной колонки до палисадника дома «<данные изъяты>», как места для проезда машины составляет 2,5 м. Вместе с тем согласно варианту выдела доли расстояние для проезда машин определено 3 м.
Ответчики возражали в части продления трубопровода в связи со строительством выгребной ямы. Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Иных доказательств в подтверждение данного возражения, суду предоставлено не было.
Ответчики возражали в части переноса уборной, однако данное строение является новым и не показано на плане земельного участка. В судебном заседании представитель истца пояснила, что не возражает перенести уборную на удобное для ответчиков место, вместе с тем требований ответчиками относительно переноса заявлено не было.
Возражая в части определения порядка пользования земельным участком, ответчиками иной порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями, предоставлен не был, вместе с тем право истца на выдел доли предусмотрено статьей 252 ГК РФ.
Из пояснений специалиста ФИО6, следует, что согласно заключению, порядок пользования земельным участком определен пропорционально принадлежащей истцу 3/7 доли домовладения.
Таким образом, в соответствии с заключением Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологического треста «Оргтехстрой» и пояснениями специалиста о возможности выдела доли, на основании статьи 252 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично по варианту №.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков и третьих лиц при данном варианте выдела доли истца и определении порядка пользования земельным участком, судом установлено не было. Данный вариант выдела доли определен с учетом возражений ответчиков.
Требования истца о присвоении почтового адреса выделенному жилому дому, не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности присвоения дому данного адреса с учетом сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Коваленко Сергея Сергеевича о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Коваленко Сергея Сергеевича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре принадлежащую Коваленко Сергею Сергеевичу 3/7 долю домовладения в виде жилого дома литер «<адрес>» с общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Коваленко Сергеем Сергеевичем право собственности на жилой дом литер «<адрес>» с общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Коваленко Сергея Сергеевича произвести строительные работы: снести сараи литер «<адрес>»; снести уборную литер «<адрес>»; перенести уборную (не показана на плане земельного участка, не зарегистрирована) возведена позже, между уборной литер «<адрес>» и душем литер «<адрес>»; продлить трубопровод водоснабжения с оборудованием колодца водопровода литер «<адрес>»; устроить ворота литер «<адрес> устройство забора по границе выделенной доли осуществить согласно плану Варианта № выдела 3/7 доли в натуре в домовладении по <адрес> составленного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования Коваленко Сергея Сергеевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 24 мая 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 26.05.2011 г. решение не вступило в законную силу.