Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича к Хафизову Филиппу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Иванов А.Б. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Хафизову Ф.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование поданного иска указывая на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Б. и Хафизовым Ф.М. ответчик был принят на должность <данные изъяты>, при этом с Хафизовым Ф.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Хафизов Ф.В. был обязан ежедневно посещать рабочие маршруты, собирать заявки от клиентов, ежедневно сдавать в кассу полученные от клиентов денежные средства.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Хафизов Ф.В. был признан виновным по ч.1 ст. 160 УК РФ по тридцати шести эпизодам и сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей была установлена.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Хафизова Ф.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Иванов А.Б. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.
Ответчик Хафизов Ф.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в данной фирме постоянные недостачи и дознанием не установлено, что именно им была образована данная недостача.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Хафизов Ф.В. был принят на должность <данные изъяты> в отдел продаж индивидуального предпринимателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ с торговым агентом Хафизовым Ф.В. был подписан трудовой договор №, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Хафизов Ф.В. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и Ивановым А.Б. предусматривается предоставление работников, с выполнением возложенных на них функций по реализации товара.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенного между Хафизовым Ф.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, работник Хафизов Ф.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Судом установлено, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Иванов А.Б. уведомил индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что работник Хафизов Ф.В. длительное время отсутствует на рабочем месте, а так же за данным работником, в результате проведенной выездной ревизии, числиться недостача денежных средств.
В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работник Хафизов Ф.В. имел право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного работнику имущества.
Хафизов Ф.В. в судебном заседании пояснил, что он не знал о проведении данной ревизии и при ее проведении не участвовал, в связи с чем, о выявленной недостаче ничего не знал.
Данные доводы Хафизова Ф.В. опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хафизову Ф.В. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явки и дачи письменные объяснения по вопросу образовавшейся недостачи денежных средств, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ был составлен акт непредставления письменных объяснений по поводу невнесения денежных средств в кассу предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик Хафизов Ф.В. был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Ф.В. был признан виновным по 32 эпизодам по ч.1 ст. 160 УК РФ. По эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>,
по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты> по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>
по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, по эпизоду хищения денежной суммы в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Приговор <данные изъяты> для настоящего дела является преюдициальным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.Б. подлежат удовлетворению.
Суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно, суд принимает во внимание представленный истом расчет образовавшейся недостачи.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хафизова Ф.В. в доход федерального бюджета, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича к Хафизову Филиппу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Хафизова Филиппа Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Хафизова Филиппа Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.