Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел» к Кидаеву Павлу Георгиевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы корпорация «Майкрософт», корпорация «Корел» обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Кидаеву П.Г. о взыскании суммы убытков, причиненного преступлением. В обоснование поданного иска указывая на то, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: <данные изъяты> и др. Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: <данные изъяты>
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода Законов США) в Агентстве по авторским правам США. Истец является широко известным производителем программного обеспечения. Истец реализует авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнёров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.
В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединённые Штаты Америки, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их реализацию (распространение), воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий при проведении контрольной закупки программного обеспечения в кабинете №, расположенном в административном здании МУП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что Кидаев П.Г. реализовал и в последствии установил на системный блок программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат истцам. В ходе исследования, проведённого независимым экспертом, установлено, что на изъятых дисках содержаться программные продукты с признаками контрафактности, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел».
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кидаев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел».
В результате совершённого преступления размер нарушенных авторских прав истца корпорации «Майкрософт» составил <данные изъяты>, корпорации «Корел» в размере <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика Кидаева П.Г. сумму причиненных убытков.
В судебном заседании представитель истцов Ежова Ю.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков.
Ответчик Кидаев П.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что по мере возможности постарается погасить сумму убытков, причиненных компаниям.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Как было установлено в судебном заседании Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: <данные изъяты>. Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: <данные изъяты>
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода Законов США) в Агентстве по авторским правам США. Истец является широко известным производителем программного обеспечения. Истец реализует авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнёров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.
В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединённые Штаты Америки, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их реализацию (распространение), воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли.
Программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы,
Как следует из нормы ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом согласно ст. 1229 ГК РФ. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).
Под использованием программы для ЭВМ понимается выпуск в свет, запись или воспроизведение в памяти ЭВМ на жёстком диске компьютера, распространение и иные действия по их введению и использованию в хозяйственном обороте в том числе в модифицированной форме, а также иные действия, совершённые без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Истцы никаким из существующих способом лицензирования программного обеспечения не передавали ответчику права на использование спорных программных продуктов, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно представленного в судебное заседание расчета стоимость убытков, причиненных компании «Майкрософт» составляет <данные изъяты>, компании «Корел» <данные изъяты>, у суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кидаев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел» для настоящего дела данным приговор является преюдициальными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Корел» подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма причиненных преступлением убытков была установлена в процессе рассмотрения данного гражданского дела.
Суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кидаева П.Г. в доход федерального бюджета, государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел» к Кидаеву Павлу Георгиевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, удовлетворить.
Взыскать с Кидаева Павла Георгиевича в счет возмещения ущерба в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кидаева Павла Георгиевича в счет возмещения ущерба в пользу Корпорации «Корел» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кидаева Павла Георгиевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.