РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 30 мая 2011 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Паршину Дмитрию Валерьевичу о признании действий ответчика противоправными, возложении на ответчика обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Д.В. о признании действий ответчика противоправными, возложении на ответчика обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска, указывая на то, что 14.05.2009 АРОО «Лига защитников потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей с участием специалистов провела проверку магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки был составлен акт № 71/2009 от 14.05.2009 в котором было отражено, что в продаже находился и был продан товар с истекшим сроком годности. В процессе проверки установлено, что товар находился в реализации, акт на списание товара отсутствовал. Истец, действуя в интересах неопределенного круга потребителей направил ответчику претензию № 71/2009 от 19.06.2009, которую ответчик получил 22.06.2009. Однако ответчик, получив претензию не ответил на нее, что дает основание истцу полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место в магазине «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паршину Д.В. 27.12.2010 АРОО «Лига защитников потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей с участием специалистов провела проверку магазина «Продукты» «Интер», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». После представления направления № 160/10 от 27.12.2010 на проведение повторной проверки и служебных удостоверений руководитель магазина «Продукты» «Интер» в проведении проверки отказал по телефону в присутствии продавца ФИО3 В связи с чем, истец полагает, что при отказе в проведении повторной проверки специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» допущено нарушение норм действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», что дает истцу право оспаривать данное нарушение в судебном порядке.
Истец АРОО «Лига защитников потребителей» просит суд признать действия ответчика противоправными на момент проверки по акту № 71/2009 от 14.05.2009 в части присутствия в реализации и продажи товара с истекшим сроком годности, отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» на проведение проверки в магазине «Продукты» «Интер», расположенного по <адрес> на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия, в частности реализацию товара с истекшим сроком годности, не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Возложить на ответчика обязанность по публикации принятого решения в средствах массовой информации или иным способом, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6520 рублей за составления искового заявления, претензии и представительство в суде.
В судебном заседании представитель истца Астраханской региональной общественной организации «Лиза защитников потребителей» Амерханов Т.Ш., действующий на основании доверенности от 1.03.2011, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Паршин Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и суду пояснил, что им не осуществлялась продажа товара с истекшим сроком годности, а так же не чинились препятствия в проведении проверок, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление является необоснованным и взыскать с истца 10000 рублей за потерянное время.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 (в ред. от 29.11.2009) определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей.
Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно указанной нормы закона, предусматривается возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, что сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, то есть к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.
Как было установлено в судебном заседании истец просит суд признать действия ответчика индивидуального предпринимателя Паршина Д.В. противоправными, а именно на момент 14.05.2009, когда АРОО «Лига защитников потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей с участием специалистов провела проверку магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки был составлен акт № 71/2009 от 14.05.2009 в котором было отражено, что в продаже находился и был продан товар с истекшим сроком годности.
Согласно ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для подтверждение заявленных доводов представителем истца в судебное заседание было представлено направление № 71/2009 о проведении проверки магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Паршина Д.В., расположенный в <адрес> акт № 71/2009 от 14.05.2009 и кассовые чеки от 14.05.2009.
Акт, составленный общественной организацией, не может являться абсолютными доказательством нарушение прав потребителей, это не протокол об административном правонарушении, составляемые государственными контролирующими органами. У продавца нет ни прав, ни обязанностей знакомиться с этими бумагами, получать их копии, писать что-либо в них. Форма этих документов законодательно никак не определена, так как они не составляются должностными лицами, то есть лицами, несущими ответственность за их содержание. Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, но не более того.
К административной ответственности за нарушения прав потребителей по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 14.05.2009, ответчик по заявлению истца не привлекался.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая составляла, наряду с другими сотрудниками общественной организации акт от 14.05.2009. Из данных ею пояснений следует, что представителями АРОО «Лига защитников прав потребителей» был произведен закуп товара с истекшим сроком годности, после чего был составлен акт и к акту были приложены чеки. Данный товар ими был возвращен продавцу, за товар получены денежные средства.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в указанное в акте время в данном магазине наряду с продавцами за товаром, сроками годности осуществлял контроль товаровед, какие либо акты ей подписывать не давали.
Представленные в судебное заседание кассовые чеки не могут служить безусловным доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, поскольку в них невозможно, ввиду прошествии значительного промежутка времени, установить сумму указанную на них. Так же в данных чеках отсутствует наименование товара, который был реализован, к чекам не приложены ценники, документы, подтверждающие возврат товара.
В судебном заседании так же было установлено, что магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не функционирует, поскольку в июне 2010 года профиль торговли магазина из продовольственного был изменен на непродовольственный.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать действия ответчика Паршина Д.В. противоправными в части касающейся продажи товаров с истекшим сроком годности на период 2009 года, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, принимает во внимание и тот факт, что истец обратился в защиту прав неопределенного круга потребителей по истечении двух лет с момента составления акта.
Требования истца о признании действий ответчика противоправными в части касающейся отказа в проведении проверки 27.12.2010 в магазине «Продукты» «Интер», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей» по телефону суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание показание свидетеля ФИО7, которая пояснила, что при предъявлении направление на проведение проверки продавец, связавшись по телефону с предпринимателем отказала в ее проведении, а так же приложенный к направлению третий чек на приобретение сигарет. Поскольку никаких препятствий со стороны предпринимателя Паршина Д.В. в проведении проверки не чинилось, а телефонный отказ, который не был документально подтвержден, не может служить основанием для отказа в проведении проверки.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем истца не представлено суду достаточно доказательств, а судом не установлено, что именно ответчиком предпринимателем Паршиным Д.В. были допущены нарушения права потребителей в отношении неопределенного круга лица, указанные в акте N 71/2009 от 14.05.2009, а так же обстоятельства воспрепятствовавшие проведению проверки представителей АРОО «Лига защитников прав потребителей» в магазине предпринимателя Паршина Д.В. 27.12.2010.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий сотрудникам АРОО «Лига защитников прав потребителей» в проведении проверки на предмет законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку письмом Роспотребнадзора от 15.10.2010 N 01/14810-0-32 "О принципах взаимодействия с общественными объединениями потребителей" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека последовательно придерживается мнения о том, что приоритетными направлениями деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) должны являться в первую очередь информационно-просветительские функции, призванные способствовать формированию более высокого уровня правовой грамотности граждан и оптимизации выбора ими соответствующих товаров (работ, услуг) в целях минимизации нарушений потребительских прав.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда отсутствует основание для обязания ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. Суд полагает это нецелесообразным, поскольку в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" (с изменениями от 28.06.2010 г.) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования.
Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере 500 рублей, составления проекта искового заявления 1020 рублей, представительство в суде 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд не удовлетворил требования истца, следовательно в части касающейся взыскания судебных расходов истцу необходимо отказать, кроме того из представленного в судебное заседание расходного кассового ордера № 98 от 13.05.2011 следует, что согласно служебной расписке юриста Амерханова Т.Ш. от 13.05.2011 денежные средства в размере 6520 рублей необходимо выдать АГОО «ОЗПП», однако сведений о получении данных денежных средств АГОО «ОЗПП» в судебное заседание представлено не было, поскольку в расходном кассовом ордере в графе получил отсутствуют какие-либо сведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
В части касающихся заявленных требований ответчика о взыскании с АРОО «Лига защитников прав потребителей» денежных средств в размере 10000 рублей за потерю времени, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в судебное заседание не представил убедительных оснований для удовлетворения заявленных им требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Паршину Дмитрию Валерьевичу о признании действий ответчика противоправными, возложении на ответчика обязанностей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.