РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение № 584 и ордер № 001620 от 20.01.2011, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбетова Серыка Наримановича к индивидуальному предпринимателю Даришевой Раушан Сайтбековне, ООО «ТрансЛес» о взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кельбетов С.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Даришевой Р. С., ОО «ТрансЛес» о взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование поданного иска, указывая на то, что между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Даришевой Р.С. 25.07.2010 заключен договор № 12/67 о предоставлении вакантного рабочего места по специальности «водитель» или «оператор вахтовым или постоянным методом». В соответствии с п. 8 данного договора сторонами установлен срок его исполнения: с 25.07.2010 по 25.09.2010. В соответствии с п.3 договора истец оплатил Даришевой Р.С. 500 рублей за работу с документами и 3500 рублей за услуги по трудоустройству. В нарушение данного условия ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению вакантного рабочего места по специальности «водитель или оператор вахтовым или постоянным методом».
В этой связи стороны вновь заключили аналогичный договор № 12/95 от 25.08.2010 о предоставлении рабочего места по должности «водитель», срок его действия установлен с 25.08.2010 по 25.09.2010. Во исполнение условия данного договора ответчиком было предложено вакантное рабочее место в г. Тында, куда истец должен был выехать и прибыть 20 сентября 2010 г., где его должен встретить работодатель. Прибыв в указанное место 20.09.2010 в 19 часов 06 минут истца никто от работодателя не встретил, он в течение суток находился на вокзале железно – дорожной станции Верхнезейск, после чего 21.09.2010 в 17 часов 25 минут вынужден был вернуться обратно в г. Астрахань.При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком оказана ему услуга, не соответствующая условиям договора, что является ее недостатком, поскольку вины истца в этом не имеется. Истец просит суд взыскать материальный ущерб, который складывается из затрат на проездные билеты к месту работы и обратно в г. Астрахань в размере 13001,8 рублей, из затрат за оказанные Даришевой Р.С. услуги на общую сумму 4500 рублей, за отправление претензии 84 рубля 17 копеек. А так же взыскать неустойку, в связи с нарушением ответчицей сроков оказания услуг по договорам в размере 11000 рублей за несвоевременное и некачественное выполнение Даришевой Р.С. условий договоров от 25.07. 2010 № 12/67 и от 25.08.2010 № 12/95. Взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, вред, причиненный здоровью в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, оплаченных представителю.
В судебном заседании истец Кельбетов С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, указывая на то, что действиями Даришевой Р.С. ему причинен материальный и моральный вред.
Представитель истца Бабарыкина О.В., действующая на основании доверенности от 4.05.2009 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Даришева Р.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Даришевой Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что индивидуальным предпринимателем Даришевой Р.С. выполнены все условия договора на предоставление рабочего места истцу. Даришевой Р.С. было выдано направление к работодателю как в отношении Кельбетова С.Н. и в отношении других работников, которые совместно прибыли 20.09.2010 на железнодорожную станцию г. Верхнезейска. Кельбетова С.Н. встретил работодатель, но истец добровольно отказался ехать к работодателю для оформления документов. При таких обстоятельствах, просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кельбетова С.Н.
Представитель ответчика ООО «ТрансЛес», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, однако им был представлен отзыв, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании 25.07.2010 между Кельбетовым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Даришевой Р.С. кадровое агентство «Интерпрофиль» был заключен договор № 12/67 оказания услуг по предоставлению вакантного рабочего места в должности водителя либо оператора.
В соответствии с п. 3 «а» данного договора агентство составляет анкету на соискателя, которую впоследствии направляет работодателю. После поступления вызова на соискателя от работодателя агентство сообщает соискателю и выписывает направление на работу, указывая конкретного работодателя (схему, телефон, график работы отдела кадров).
В соответствии с п. 5 договора - после прибытия соискателя в организацию агентство получает из организации устное подтверждение, этим считается, что агентство выполнило свое обязательство перед соискателем в полном объеме.
Пунктом 8 настоящего договора предусмотрен срок его действия с 25.07.2010 по 25.09.2010.
25.08.2010 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор по предоставлению рабочего места в должности водителя, срок которого определен с 25.08.2010 по 25.09.2010. Данный договор содержит аналогичные условия, как в договоре от 25.07.2010.
Во исполнение п. 3 данных договоров индивидуальным предпринимателем Даришевой Р.С. было выдано направление от 27.08.2010 № 12/99 в организацию ООО «Транс лес», в котором указано, что кадровое агентство «Интерпрофиль» направляет в ООО «Транс Лес» для трудоустройства ФИО3 на должность повара и Кельбетова Серыка Наримановича на должность водителя. Одновременно Даришевой Р.С. выдано письмо с указанием схемы проезда к месту трудоустройства, где их встретит представитель работодателя, номера телефонов работников данной организации.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание направлением от 27.09.2010 и письмом, выданным ФИО3, где указаны фамилии, номера телефонов представителей работодателя. Допрошенная в судебном заседании по судебному поручению ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
20.09.2010 Кельбетов С.Н. прибыл на железнодорожную станцию Верхнезейск г. Тында, откуда выехал на ст. Улак, куда прибыл в 24.00 часа, где посредством телефонного звонка направленные с истцом ФИО8 и ФИО9 сообщили о прибытии представителю работодателя.
Данные обстоятельства подтверждены представленными проездными билетами: Астрахань-Москва, прибытие в Москву 15.09.2010, Москва- Тында, прибытие в г. Тында 20.09.2010, Тында – Верхнезейск, прибытие в Верхнезейск 20.09.2010 в 19 часов 06 минут, из Верхнезейска до ст. Улак, прибытие в 24.00 часа. Кроме того, обстоятельства прибытия в г. Верхнезейск, на ст. Улак не оспариваются ответчиком.
Представитель работодателя прибыл на ст. Улак утром 21.09.2010 года.
Из представленного в судебное заседание письма, выданного ФИО3 следует, что соискатели по прибытию в г. Тында должны сообщить о времени их прибытия на ст. Улак посредством телефонного звонка на переданные им телефона представителей работодателя.
В судебном заседании было установлено, что причиной заблаговременного извещения работодателя об их времени прибытия на ст. Улак является необходимость обеспечения транспорта для их встречи. Данные обстоятельства наши свое отражение в сообщение ООО «ТранЛес» в кадровое агентство «Интерпрофиль» от 22.09.2010 № 13, а также в письменном отзыве ответчика ООО «ТрансЛес». Одновременно, данные обстоятельства согласуются с доводами индивидуального предпринимателя Даришевой Р.С.
Истцом в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Кельбетов С.Н. позвонил представителям работодателя и им работодатель своевременно был поставлен в известность о времени его прибытия на ст. Улак. Представленная в судебное заседание Кельбетовым С.Н. детализация звонков не подтверждает данные обстоятельства.
По прибытию транспорта от работодателя Кельбетов С.Н. добровольно отказался проследовать по месту нахождения работодателя для оформления документов по приему на работу. Данные обстоятельства не оспаривались ни ответчиками по делу, ни истцом, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании в порядке судебного поручения, и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.
Согласно статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 ( с изм. от 23.11.2009) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и целям, указанным в договоре.
Оценка представленных в судебное заседание сторонами доказательств позволяет сделать вывод, то что обязательства Даришевой Р.С. по предоставлению вакантного рабочего места выполнены. В агентство поступил вызов от 08.09.2010 № 10, из которого следует, что Кельбетов С.Н. приглашается на работу в ООО «Транс-лес» на должность водителя, на основании чего Даришевой Р.С. выдано соответствующее направление для трудоустройства в ООО «Транс-Лес», что подтверждается представленным направлением и не оспаривалось истцом.
В соответствии с п. 5 договора: после прибытия соискателя в организацию агентство получает из организации соответствующее подтверждение, этим считается, что агентство выполнило свои обязательства перед соискателем в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании Кельбетов С.Н. прибыл в назначенное место на ст. Улак, где их встретил представитель работодателя. По прибытию соискателей работодатель направили индивидуальному предпринимателю Даришевой Р.С. соответствующее подтверждение № 13 от 22.09.2010.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Даришевой Р.С. выполнены все обязательства, предусмотренные данными договорами об оказании услуг, а оказанная ею услуга соответствует качеству, предусмотренной договором.
Довод истца о том, что Даришевой Р.С. не была оказана Кельбетову С.Н. услуга по предоставлению рабочего места является несостоятельным, поскольку п. 8 договора от 25.07.2010 определи срок его действия: с 25.07.2010 по 25.09.2010. Как установлено, Кельбетову С.Н. в начале сентября Даришевой Р.С. предложена должность водителя в ООО «Транс-лес», в связи с чем, он 14.09.2010 выехал к месту нахождения данной организации, куда прибыл 20.09.2010. Таким образом, Даришевой Р.С. предложено вакантное рабочее место, а Кельбетов С.Н. прибыл к месту нахождения работодателя в срок, оговоренный сторонами по данному договору.
В заявленных требованиях Кельбетов С.Н. указывает на то, что Даришевой Р.С. ему не представлена полная информация и не было выдано направление на работу. Между тем, данные доводы опровергаются представленным направлением, в котором Кельбетов С.Н. указан как лицо, направленное на должность водителя в ООО «Транс-Лес», а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО8, из показаний которых следует, что они совместно ехали для трудоустройства в ООО «Транс-Лес», Кельбетов С.Н. был указан в одном направлении с ФИО3. Кроме того, в судебном заседании от 20.01.2011 Кельбетов С.Н. указал суду о том, что знал о направлении, в котором наряду с ФИО3 был указан он. В судебном заседании установлено, что Кельбетов С.Н. отказался от трудоустройства не в связи с тем, что его не устраивают условия работы, а то, что его длительное время никто не встретил от работодателя.
Истец Кельбетов С.Н. указал, что Даришевой Р.С. не исполнены условия договоров от 25.07.2010 и от 25.08.2010 по предоставлению рабочего вакантного места. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку нетрудоустройство Кельбетова С.Н. обусловлено не отказом Даришевой Р.С. от исполнения своих обязательств, не отказом работодателя заключать с ним трудовой договор, а добровольным отказом Кельбетова С.Н. вследствие того, что за ним длительное время не приезжал представитель организации и его заболеванием. Между тем, данные причины не могут являться подтверждение неисполнения Даришевой Р.С. обязательств, предусмотренных договорами от 25.07.2010 и от 25.08.2010 года. При таких обстоятельствах, в порядке исполнения условий п.п. 3, 4 договоров Даришева Р.С. ответственность не несет.
Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере 17585 рублей 97 копеек, связанных с недостатком оказанной Даришевой услуги и нарушением ею сроков ее оказания, а также неустойки в размере 11000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона «О защите право потребителей» от 7.12.1992потребитель вправе требовать полного возмещения убытков и неустойки, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги и нарушением сроков ее оказания.
Как указывалось выше, данные обстоятельства в судебном заседании не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как в части взыскании реального ущерба, так и взыскании неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных страданий в размере 3000 рублей, и причинения физических страданий в размере 500 рублей.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, которые предусматривают возложение соответствующей обязанности при наличии виновных действия лица, его причинившего.
Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Даришевой Р.С., ООО «Транс-лес» в причинении Кельбетову С.Н. вреда здоровью вследствие нравственных и физических страданий в судебном заседании не установлена.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства причинения ему нравственных страданий.
В части подтверждения доводов о причинении физических страданий в виде его заболевания истцом представлены лишь медицинские документы, из которых следует, что Кельбетов С.Н. обратился за оказанием ему медицинский помощи 30.09.2010, в результате обследования ему установлен диагноз: «хронический бронхит». Между тем, суд приходит к выводу, что данных доказательств недостаточно для подтверждения причинно-следственной связи между его нахождение на ст. Верхнезйск и наступившими последствиями в виде: «хронического бронхита», а другие доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда на общую суму 3500 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на общую сумму 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд вправе принять решение о взыскании судебных расходов при установлении обоснованности заявленных требований в разумных пределах.
Как было установлено в судебном заседании, заявленные Кельбетовым С.Н. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов и возложении данных обязательств на ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кельбетова Серыка Наримановича к индивидуальному предпринимателю Даришевой Раушан Сайтбековне, ООО «ТрансЛес» о взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.