РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Сабешкиной Надежде Ивановне о признании действий противоправными и возложении обязанности,
Установил:
Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей», обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Сабешкиной Н.И. о признании действий противоправными и возложении обязанности.
В обоснование своих требований истец указал, что Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» ДД.ММ.ГГГГ провела проверку магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, при этом были установлены следующие нарушения: продажа товара с истекшим сроком годности.
В связи с изложенным, истец просил признать противоправными указанные действия ответчика, обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не опубликования ответчиком настоящего решения суда в указанный срок, предоставить право истцам опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с взысканием с ответчика понесенных расходов на публикацию, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6020 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008г.), продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что, являясь специалистами Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей», при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, были установлены следующие нарушения: продажа товара с истекшим сроком годности, наличие в продажи товаров с истекшим сроком годности. Свидетели также пояснили, что при проведении проверки был составлен акт, однако продавец в магазине отказалась от его получения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что на момент проверки работала в указанном магазине продавцом, при проведении проверки специалисты Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» не предъявили никаких документов, акт проверки не представляли, отрицала наличие в продажи товаров с истекшим сроком годности, при этом не отрицала, что вернула специалистам Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» деньги за приобретенную колбасу, но утверждала, что сделала это не потому, что у данного товара истек срок годности, а потому, что они попросили её вернуть деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является мужем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила по телефону продавец ФИО6, пояснила, что кто-то приехал проверять магазин, но кто именно неизвестно, свидетель поехал в магазин, но акта проверки проверяющие не оставили, товаров с просроченным сроком годности в продажи в данном магазине не имелось.
Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения правил торговли: продажа товара с истекшим сроком годности, Данные нарушения подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, и отчасти свидетельскими показаниями ФИО6, в части указания на возврат денежных средств специалистам осуществлявшим проверку за реализованный им товар.
В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части отсутствия указанных нарушений правил торговли, и не составлении на месте акта проверки.
В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части признания противоправными действий ответчика в части указанных выше нарушений, установленных проверками по акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, и при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требования о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не опубликования ответчиком настоящего решения суда в указанный срок, предоставить право истцу опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации с взысканием с ответчика понесенных расходов, и считает возможным их удовлетворение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размеры понесенных истцом судебных расходов в сумме 6020рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости услуг, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в возмещение судебных расходов сумму в 6020 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организацией в размере 4 000 рублей.
Как следует из п.13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Сабешкиной Надежде Ивановне о признании действий противоправными и возложении обязанности удовлетворить.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Сабешкиной Надежды Ивановны в части нарушения, установленного в ходе проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: продажи товара с истекшим сроком годности.
Взыскать с ответчика Сабешкиной Надежды Ивановны в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в возмещение судебных расходов сумму в 6020 рублей.
Обязать ответчика опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не опубликования ответчиком настоящего решения суда в указанный срок, предоставить право истцу опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с Сабешкиной Надежды Ивановны в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 18.05.2011г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья А.А. Аршба