РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.
при секретаре Чорной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыльник Андрея Александровича и Барыльник Сергея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Лисицкой Ольге Юрьевне, Барановской Галине Викторовне о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности на квартиру,
В присутствии и участии
представителя истца Вихляевой Елены Владимировны, действующей по доверенности
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Лисицкой О.Ю., Барановской Г.В. о выделе <данные изъяты> доли из общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности и признании права долевой ( по <данные изъяты> доле за каждым) собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежат - <данные изъяты> доли спорного домовладения. Указанное домовладение по адресу <адрес> состоит из жилого дома <адрес>, в котором расположены две квартиры. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, истцами произведена реконструкция занимаемой ими квартиры, за счет утепления имеющегося ранее холодного помещения. В настоящее время получены положительные заключения Центра гигиены и эпидемиологии в АО о соответствии строения санитарным нормам и правилам, техническое заключение, которым подтверждено удовлетворительное состояние строения и основных строительных конструкций. Истцы желают выделить в натуре принадлежащую им долю и прекратить долевую собственность, из-за имеющихся реконструкций не могут решить вопрос в административном порядке.
В судебное заседание истцы Барыльник А.А., Барыльник С.А. не явились, доверили представлять интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Вихляева Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что в спорном домовладении истцы произвели реконструкцию, что привело к увеличению площади. Фактически в жилом доме между сособственниками эксплуатируются квартиры, порядок пользования сложился давно. Истцы согласовали имеющуюся реконструкцию, фактов нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью людей не выявлено. Наличие самовольной реконструкции препятствует государственной регистрации выдела доли истцов. До предъявления иска в суд истцы обратились с заявлением в Управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которого, возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием топографо-геодезической съемки спорного домовладения, отображающей расположение построенного объекта.
Ответчик Лисицкая О.Ю. ( собственник доли спорного домовладения) в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, исковые требования признает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Барановская Г.В. ( собственник доли спорного домовладения) в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, исковые требования признает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истцы обосновано обратились с данным иском в суд.
Граждане, в силу ст. 1п.2 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат в равных долях <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>.
По данным <адрес> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию последней технической инвентаризации, выдано извлечение из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, предложено сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом <адрес>, с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м, в частности помещение №. Жилое помещение соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ.
В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект.
Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство ( реконструкцию ) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.
Техническим заключением ИП ФИО8 установлено, что обследуемый объект является частью одноэтажного жилого дома, с кирпичными наружными стенами, расположенного на территории со сложившейся малоэтажной жилой застройкой. Основные строительные конструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>» на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, которое дано в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, составленном с учетом положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 * "Жилые здания", Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие условий проживания в жилом доме (<данные изъяты> доли <адрес>) по адресу: <адрес>, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется согласование с органами государственного пожарного надзора, в случае введения в эксплуатацию реконструированного жилого дома.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ,(редакции 2006г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцов определенной изолированной части жилого дома, а так же утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Заключением специалиста ФИО9 установлено, не оспаривалось сторонами, что домовладение № по <адрес>, состоит из жилого дома <адрес>, в жилом доме имеется две квартиры, из которых, <адрес> пользовании Барыльник С.А. и Барыльник А.А. - <данные изъяты> доли, <адрес> пользовании Барановской Г.В. - <данные изъяты> доли и Лисицкой О.Ю. – <данные изъяты> доли. Порядок пользования помещениями между собственниками сложился давно, квартиры изолированные. После реконструкции в квартирах увеличена полезная площадь. Выдел долей возможен без ущемления прав сторон. Прекратить долевую собственность в части <данные изъяты> долей, принадлежащих Барыльник С.А. и Барыльник А.А., выделить долю истцов в <адрес>, с фасадной части дома, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с признанием за истцами права долевой ( по <данные изъяты> доле за каждым) собственности на <адрес>.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, замечании и возражения участниками по выводам не представлены.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В своем отзыве ответчики Барановская Г.В. и Лисицкая О.Ю. ( собственники долей спорного жилого дома) признали исковые требования Барыльник С.А. и Барыльник А.А. в полном объеме.
Согласно письма ОАО «Астраханьгазсервис» №П от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная истцами реконструкция по адресу: <адрес>, не имеет нарушения требований, предъявляемых к объектам газоснабжения и газопотребления.
Согласно письма МУП <адрес> «Астрводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает соответствующие государственные правила и нормы.
Сведений о нарушении истцами чьих-либо прав и законных интересов судом не установлено. Истцы имеют право на выдел своей доли. В ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома <адрес>
Суд критически оценивает возражение Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в части требования топографической съемки на спорный объект недвижимости, поскольку, домовладение ДД.ММ.ГГГГ. постройки, зарегистрировано в органах технической инвентаризации, реконструкция произведена в границах ранее существовавшего строения и не выходит за периметр отведенного земельного участка, что подтверждается поэтажным планом, подготовленным по итогам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению граждан, длительное время использующих земельные участки под огороды, предоставлены в аренду земельные участки под огороды по пер.<адрес> в <адрес>.
По сведениям <адрес> Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", также во временное пользование по данному адресу предоставлялся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по справке №.5 КО от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Жилой дом <адрес>" реконструирован в границах экспликации земельного участка. В последующем истцы вправе оформить права землепользования, в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
В соответствии со ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой выписки о таком объекте недвижимого имущества, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 25.2, 25.3 указанного ФЗ, истцы вправе оформить права землепользования, после представления установленных ФЗ документов.
Учитывая наличие технического заключения о возможности реального выдела доли истов, без ущемления прав и интересов остальных сособственников, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.131 ГК РФ, право собственности на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности Барыльник Андрея Александровича и Барыльник Сергея Александровича на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащих Барыльник Андрею Александровичу и Барыльник Сергею Александровичу, домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из изолированной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Барыльник Андреем Александровичем и Барыльник Сергеем Александровичем право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>
Решение подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесении сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2011года.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
На момент опубликования не вступило в законную силу.
Согласовано.
Федеральный судья Алямшина Н.К.