РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Гражданцевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой И.Г. к Яковлеву М.И. , Яковлевой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов

установил:

истец Пестова И.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву М.И. , Яковлевой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2008 года ответчики обратились к ней с просьбой оказать юридическую помощь, составить жалобу и принять участие в уголовном деле в порядке частного обвинения по поводу привлечения к уголовной ответственности за клевету их соседки ФИО9 Поскольку истец ранее принимала участие по различным гражданским делам с ответчицей Яковлевой Л.И. , то ей было известно о сложившихся неприязненных отношениях между ответчиками и ФИО9 Между истцом и ответчиком Яковлевым М.И. было заключено соглашение о представительстве в различных судебных инстанциях, добросовестно проведена работа по оказанию юридической помощи в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом ни Яковлев М.И. , ни его представитель Яковлева Л.И. не высказывали каких-либо возражений по поводу ее работы. Рассмотрение данного дела закончилось не в пользу ответчиков, что вызвало их негодование. Начиная с августа 2008 года ответчик Яковлев М.И. стал писать жалобы на имя президента Адвокатской палаты ФИО6, в которых ставил под сомнение квалификацию и профессионализм истца, обвинял в том, что жалобы в суд составлены юридически безграмотно, обвинял в некомпетентном участии по данному делу, непрофессионализме, требовал вернуть ему деньги за якобы неквалифицированную работу. Данные жалобы подавались в палату на протяжении 2008 года и 2010 года, ответчики выдвигали различные требования, в том числе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вплоть до отчисления из коллегии. 25 ноября 2008 года в отношении истца по жалобе Яковлева М.И. было возбуждено дисциплинарное производство, результатом которого было рассмотрение дела на квалификационной комиссии, состоящей из представителей различных судебных и муниципальных органов. В итоге в результате морального и психологического давления со стороны ответчиков истец была вынуждена возвратить ответчикам деньги, руководствуясь так же морально-этическими соображениями. Однако после того, как с ответчиков в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда, они вновь стали писать жалобы в Адвокатскую палату, обвиняя истца в профессиональной непригодности, требовать возмещение всех понесенных ими расходов. В течении 2009 года ответчица Яковлева Л.И. неоднократно приходила по месту работы истца в Адвокатскую контору <данные изъяты> и в присутствии коллег и руководителя клеймила истца позором и требовала вернуть ей все понесенные расходы. При этом на каждую поданную Яковлевыми жалобу Президиум требовал с истца устных и письменных объяснений. Указала, что все это время находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, не могла нормально работать и выполнять свои профессиональные обязанности. Не добившись желаемого результата, ответчики обратились с иском в Кировский районный суд, в котором вновь указывали на недобросовестное оказание мной юридической помощи и требовали с истца возмещения всех понесенных ими расходов. В ходе судебного заседания ответчики, обвинили истца в фальсификации составленного соглашения и заявили, что она подделала подпись Яковлева М.И. Считает такие заявления недопустимыми, оскорбляющими ее честь и достоинство, как честного и порядочного человека. 30 сентября 2010 года Кировским районный судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований. Ответчиком Яковлевым М.И. была подана кассационная жалоба на решение суда, где ответчик вновь указывал на некомпетентность и недобросовестность истца, обвиняя ее в подлоге документов. В дальнейшем гражданское дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда и 10 ноября 2010 года судебная коллегия вынесла определение об оставлении прежнего решения Кировского районного суда без изменения.

Указала, что работает в <данные изъяты> областной коллегии адвокатов 30 лет, ее как адвоката, знают в различных судебных инстанциях области, такого унижения от клиентов истец еще не испытывала, поскольку полагает, что ответчики опорочили ее, как личность и подорвали доверие к ней, как к квалифицированному, опытному юристу, на протяжении двух лет не давая нормально жить и работать.

Полагает, что за свои действия ответчики должны понести ответственность, так как ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила обязать ответчиков Яковлева М.И. и Яковлеву Л.И. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем принесения письменных извинений через Адвокатскую контору Трусовского района г. Астрахани и Адвокатскую палату Астраханской области.

Взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пестова И.Г. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Браиловская Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате действий ответчиков пострадала честь, достоинство и деловая репутация истца, причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Ответчик Яковлев М.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Л.И. , действующая за себя и по доверенности за ответчика Яковлева М.И. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что никаких действий, направленных на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца со стороны ответчиков совершено не было, а обращение в адвокатскую палату и суд с иском о возмещении ущерба было направлено на защиту их прав и интересов, и возвращение гонорара истцом, полученного за оказание юридической помощи, т.к. полагают, что юридическая помощь была оказана некачественно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что если; субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в силу ст.150,151 ГК РФ, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения/ то высказывания нельзя расценивать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, является ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении оскорбленного правдивой. Оскорбление может иметь, место в виде соответствующих действий, направленных против конкретной личности или конкретных лиц.

В соответствии с Гражданским законодательством России, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о факте нарушения гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, имеются ввиду фактологические суждения о совершенных гражданином конкретных поступках. Данный вид суждения следует отличать от мнения, которое не констатирует факт, а выражает отношение к предмету или отдельным его признакам, то есть применительно к конкретному случаю, не может быть признано порочащим высказанное мнение ответчика, а также критические замечания по работе и нейтральные, в этическом и деловом отношениях, сведения о чертах характера истца.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечно равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в феврале 2008 года ответчик Яковлев М.И. обратился к истцу Пестовой И.Г. , являющейся адвокатом Адвокатской конторы <данные изъяты> за оказанием юридической помощи по ведению уголовного дела по заявлению Яковлева М.И. в отношении ФИО9 в порядке частного обвинения. Адвокатом Пестовой И.Г. осуществлялось ведение уголовного дела путем участия в судебных заседаниях, составлении апелляционных, кассационных жалоб.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 04.07.2008 ФИО9 оправдана, судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что 29 августа 2008 г. ответчик Яковлев М.И. обратился с жалобой на имя Президента Адвокатской палаты <адрес>, в которой просил принять меры в отношении адвоката Пестовой И.Г. , указав, что причину того, что ФИО9 оправдана, и его требования, как частного обвинителя, остались без удовлеторения, видит в некомпетентности адвоката, т.к. она неправильно составила заявление, не подготовила доказательную и обвинительную базу, не подготовида его к процессу, как частного обвинителя. Также в жалобе содержится требование об обязании адвокта возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и расходы, подлежащие выплате подсудимой.

Данная жалоба, как следует из пояснений ответчика Яковлевой Л.И. , была возвращена заявителю в связи с неверным оформлением ввиду ненадлежащих требований, в связи с чем 19.09.2008 года ответчиком была направлена повторная жалоба в отношении адвоката Пестовой И.Г. на имя Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> и принята к рассмотрению. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из жалобы Яковлева М.И. от 19.09.2008 на имя Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> следует, что по его мнению заявление в порядке частного обвинения, составлено адвокатом Пестовой И.Г. неверно, в нем не полностью отражены обстоятельства дела. Полагал, что адвокат Пестова И.Г. не только неверно применила нормы ст.129 УПК РФ, но и в целом сработала непрофессионально, и как результат было проиграно дело. Считает, что адвокат втянула его в судебное дело, причинив ему моральный вред, в результате чего он потерял не только время, но и деньги, возможность восстановить репутацию порядочного человека. Просил рассмотреть заявление на заседании коллегии, возбудить в отношении Пестовой И.Г. дело и привлечь ее к дисциплинарному наказанию, обязать возвратить полученный гонорар, взять на себя обязательства по выплате расходов за адвокатские услуги и моральный вред ФИО9 по решению суда.

Как следует из материалов представленного суду Адвокатской палатой <данные изъяты> дисциплинарного производства, данная жалоба была отозвана заявителем в связи с возвратом адвокатом Пестовой И.Г. уплаченного гонорара, заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы. Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Астраханской области от 14.11.2008 дисциплинарное производство в отношении адвоката Пестовой И.Г. прекращено вследствие отзыва жалобы заявителем Яковлевым М.И.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31.07.2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Яковлеву М.И. , казне РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Яковлева М.И. в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей.

4 февраля 2010 года Яковлев М.И. обратился с жалобой на имя Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> в которой указал, что считает, что уголовное дело в отношении ФИО9, по которому он являлся частным обвинителем было проиграно по вине адвоката Пестовой И.Г. , в результате чего с него взыскана компенсация морального вреда в пользу оправданной. Полагает, что действия адвоката, связанные с неправильным составлением заявления о привлечении уголовной ответственности стали причиной того, что в течение двух лет он и его представитель Яковлева Л.И. вынуждены посещать судебные заседание в ущерб своему времени, материальному состоянию, испытывая моральный и нравственный вред. Просил рассмотреть данную жалобу и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами привлечь Пестову И.Г. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из сообщения и.о. Президента Адвокатской палаты <данные изъяты> от 17.05.2011 года №420, по жалобе Яковлева М.И. от 04.02.10 года дисциплинарное производство не возбуждалось в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства – состоявшееся решение Совета АПАО о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы Яковлевым М.И.

Как следует из пояснений ответчика Яковлевой Л.И. , она участвовала в составлении этих жалоб и передавала их в Адвокатскую палату Астраханской области, как представитель Яковлева М.И. по доверенности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из жалоб, они адресованы Президенту Адвокатской палаты <данные изъяты> и содержат требования о привлечении адвоката Пестовой И.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что, по мнению заявителя, ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.7 ст.33 данного закона квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 6 июня 2006 г. утвержден Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, из которого следует, что настоящий Порядок разработан в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката в целях оказания помощи адвокатским образованиям и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации в работе по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также представлений и сообщений на действия (бездействие) адвокатов, направленных в совет адвокатской палаты уполномоченными на то органами и лицами. Согласно ст. 1.2 данного Порядка органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обращался с жалобами в компетентный орган, что нельзя признать распространением им порочащего характера сведений в отношении истца. Доказательств того, что обращение ответчиков в Адвокатскую палату <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не добыто, и истцом не представлено, т.к. из пояснений ответчика усматривается, что обращение с жалобами было вызвано тем, что он считал оказанную ему юридическую помощь адвоката Пестовой И.Г. некачественной и просил возвратить уплаченный гонорар либо оказать бесплатные юридические услуги. Истцом доказательств в опровержение данных пояснений ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Изучив сведения, содержащиеся в вышеуказанных жалобах, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в жалобах, содержат оценочные суждения, которые не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в судебном заседании по иску Яковлева М.И. к Пестовой И.Г. о взыскании суммы ущерба 30.09.2010 года ответчик обвинил истца в том, что она подделала подпись Яковлева М.И. в соглашении.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 30.09.2010 года следует, что Яковлев М.И. указывал, что в соглашении стоит не его подпись, без ссылки на определенное лицо, которое поставило эту подпись.

Кроме того, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также в иске указано, что ответчик Яковлева Л.И. неоднократно приходила по месту работы истца в адвокатскую контору Трусовского района г.Астрахани и в присутствии коллег и руководителя клеймила позором и требовала вернуть понесенные расходы.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Ответчик Яковлева М.И. в судебном заседании не отрицала, что она обращалась к адвокату Пестовой И.Г. , приходя дважды в адвокатскую контору <данные изъяты> в октябре 2008 года и в сентябре 2009 года, когда просила оказать бесплатную юридическую помощь, при этом ею никаких оскорбительных высказываний в адрес адвоката не было допущено.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, пояснившая, что она оба раза, осенью 2009 и 2010 года приходила с Яковлевой Л.И. в адвокатскую контору Трусовского района, куда Яковлева Л.И. шла по своим делам, она видела, как Яковлева Л.И. зашла в комнату к адвокату, пробыла там недолго и вышла, в первый раз – расстроенная, сказав, что ее не хотят защищать, а во второй, не говорила ничего. При этом, когда Яковлева Л.И. находилась в кабинете у адвоката, посторонних там не было, разговоров на повышенных тонах, каких-либо скандалов не было.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он присутствовал при разговоре Яковлевой Л.И. и адвоката, фамилию которого не помнит, где Яковлева Л.И. кричала, высказывала оскорбления в адрес этого адвоката суд относится критически и не может положить их в основу решения суда, не может признать их надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку ответчик отрицает тот факт, что при разговоре с адвокатом находились свидетели, свидетель ФИО10 также не подтверждает что свидетель ФИО11 присутствовал в кабинете при разговоре ответчицы с адвокатом. Кроме того, в иске истец не указывал о том, что ответчиком Яковлевой Л.И. в ее адрес допущены оскорбительные высказывания, кроме того, указано, что Яковлева Л.И. клеймила истца позором и требовала вернуть все понесенные расходы в присутствии коллег и руководителя. О том, что при разговоре с Яковлевой Л.И. присутствовали посторонние люди в иске не указано, также в иске не приведено, какие именно оскорбительные высказывания были произнесены ответчиком в адрес истца, доказательств, достоверно подтверждающих факт присутствия свидетеля ФИО11 при разговоре Яковлевой Л.И. с адвокатом суду не представлено. Иных доказательств данному факту истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, уточнении исковых требований не заявлял.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем принесения письменных извинений через Адвокатскую контору <данные изъяты> и Адвокатскую палату <данные изъяты>.

На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств суд считает заявленные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в жалобах, направленных ответчиками в адвокатскую палату <данные изъяты> содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, жалобы адресованы органу, в компетенцию которого входило проверять поступившую информацию и принимать решения, в связи с чем ответчики действовали в рамках предоставленных им прав Конституцией РФ, без намерения причинить вред истцу и не преследовали цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения, которые были сообщены в ходе рассмотрения дела по иску Яковлева М.И. к Пестовой И.Г. о взыскании суммы ущерба в суде, в том числе, изложенные в исковом заявлении и кассационной жалобе, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о том, что ответчиками в адрес истца выражено субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не представлено.

Поскольку возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство возможно только в случае, когда рассматриваемым сведениям будет дана оценка как порочащим честь и достоинство, деловую репутацию, а сведения, изложенные в иске таковыми признаны быть не могут, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пестовой И.Г. к Яковлеву М.И. , Яковлевой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило