РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Паршина Дмитрия Валерьевича к Журавлеву В. Б., Даниловой Н.Г., Дудкиной Н.М., Герасиной О.А., Руденко П.Ф., Матвеевой А.К., Стеблянскому Н.Р., Пенькову В.Е., Журавлевой Л.М., Шаповаловой Н.С., Сердюковой М.С., Линевой Ю.Е., Едигарову А.В., Булатовой О.В., Яковлевой В.В., Таркову В.В., Пироговой М.А., Курочкину А.В., Хачкову С.А., Линевой А.И., Вишлиной Н.А., об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву В.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением, возложении обязанности по освобождению данного жилого помещения.

В обоснование заявленных им доводов указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности помещение №, расположенное в <адрес>. Данное помещение Паршиным Д.В. используется под магазин <данные изъяты> и подсобные помещения. Помещение магазина <данные изъяты> расположено в цокольном этаже жилого <адрес>. Из помещения имеется выход в тамбур, расположенный под входом в подъезд №4 данного дома, который организован как запасной выход из магазина.

Жилец дома Журавлев В.Б. использует данный тамбур для личных целей, закрыл на замок изнутри дверь, в связи с чем, запасной выход из магазина оказался заблокированным. В досудебном порядке договориться истцу не представилось возможным, в связи с чем, Паршин Д.В. обратился в суд, поскольку действиями ответчика создается угроза пожарной безопасности при использовании магазина.

В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Журавлев В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных Паршиным Д.В. исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно протокола № 1 от 3.06.2010 жильцов подъезда <адрес> является старшим подъезда и данный тамбур является совместной собственностью жильцов указанного подъезда.

В судебное заседание по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены жильцы с <адрес> указанного подъезда <адрес>.

Ответчики Журавлева Л.М., Линева А.И. возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку данное помещение принадлежит жильцам данного подъезда и используется ими для хозяйственных нужд.

Ответчики Данилова Н.Г., Дудкина Н.М., Герасина О.А., Руденко П.Ф., Матвеева А.К., Стеблянский Н.Р., Пеньков В.Е., Шаповалова Н.С., Сердюкова М.С., Линева Ю.Е., Едигаров А.В., Булатова О.В., Яковлева В.В., Тарков В.В., Пирогова М.А., Курочкин А.В., Хачков С.А., Вишлина Н.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков Журавлев А.В., действующий на основании доверенностей в интересах Едигарова А.В., Хачкова С.А., Вишлиной Н.А., Курочкина А.В., Яковлевой В.В., Шаповаловой Н.С., Линевой Ю.Е., Линевой А.И., Сердюковой М.М., Дудкиной Н.М., Булатовой О.В., Журавлевой Л.М., Руденко П.Ф., Матвеевой А.К., Герасиной О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Паршиным Д.В. исковых требований отказать.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Абрамян Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Астраханской области Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что данное помещение является эвакуационным выходом из цокольного этажа, в связи с чем, не может быть использовано для хозяйственных нужд. В связи с чем, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФГУП « Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» извещенный о дне и времени рассмотрения данного иска в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора купли – продажи от 11.09.2007 истец Паршин Д.В. приобрел муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А помещение № состоящего из комнат № общей площадь 104,9 кв.м. Данное право истца Паршина Д.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2007. Впоследствии Паршиным Д.В. в данном помещении была произведена перепланировка и в цокольном этаже выделено помещение 075, площадью 98,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30 АА 557095 от 24.01.2011. Данное помещение истцом Паршиным Д.В. используется под магазин <данные изъяты> и необходимые подсобные помещения. Помещение магазина <данные изъяты> расположено в цокольном этаже жилого <адрес>. В помещении имеются вход, а так же выход в тамбур, расположенный под входом в подъезд № данного дома.

Жильцы подъезда <адрес> используют данный тамбур для личных целей, закрыв на замок дверь, в связи с чем, выход из магазина оказался заблокированным.

Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании ответчика и их представителем.

В судебное заседание был представлен и поэтажный план домовладения, составленный на 8.02.1972 из которого следует, что в домовладении имеется подвальное помещение из которого оборудованы выходы, расположенные под входами в подъезды жилого дома.

Согласно письма от 29.07.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» следует, что по данным первичной инвентаризации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № литер А из комнаты № зафиксировано наличие выхода на улицу через дополнительный тамбур, в таком виде дом сдавался в эксплуатацию

Актом обследования помещения <адрес>, составленного обслуживающей организацией ООО «ЖЭК- 6» установлено, что данное спорное помещение представляет собой тамбур эвакуационного выхода из помещения магазина, со стороны магазина дверь не открывается, поскольку заблокирована.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Астраханской области в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что данное помещение - тамбур является эвакуационным выходом из помещения магазина, использование данного тамбура в качестве подсобного помещения является нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2.1. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (ред. от 09.12.2010) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Следовательно, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями жильцов подъезда <адрес> нарушаются требования действующего законодательства, регламентирующие требований пожарной безопасности относительно данного помещения – эвакуационного выхода, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Паршина Д.В.

Доводы представителя ответчиков о том, что данное помещение, расположенное под входом в подъезд <адрес> принадлежит на праве собственности жильцам указанного подъезда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, а так же их представителем не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина Дмитрия Валерьевича к Журавлеву В. Б., Даниловой Н.Г., Дудкиной Н.М., Герасиной О.А., Руденко П.Ф., Матвеевой А.К., Стеблянскому Н.Р., Пенькову В.Е., Журавлевой Л.М., Шаповаловой Н.С., Сердюковой М.С., Линевой Ю.Е., Едигарову А.В., Булатовой О.В., Яковлевой В.В., Таркову В.В., Пироговой М.А., Курочкину А.В., Хачкову С.А., Линевой А.И., Вишлиной Н.А., об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать жильцов подъезда <адрес>: Журавлева В.Б., Данилову Н.Г., Дудкину Н.М., Герасину О.А., Руденко П.Ф., Матвееву А.К., Стеблянского Н.Р., Пенькова В.Е., Журавлеву Л.М., Шаповалову Н.С., Сердюкову М.С., Линеву Ю.Е., Едигарова А.В., Булатову О.В., Яковлеву В.В., Таркова В.В., Пирогову М.А., Курочкина А.В., Хачкова С.А., Линеву А.И., Вишлину Н.А. освободить тамбур эвакуационного выхода, расположенного под подъездом <адрес>, не чинить препятствия в использовании данного помещения в качестве эвакуационного выхода из помещения №, литера «А», цокольного этажа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение вступило в законную силу 15.06.2011.