РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Олега Анатольевича к ООО «КМ/Ч-Астрахань» о принудительном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Астрахань» о принудительном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 16.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «DAEWOO NEXIA-150» по цене 308000 рублей. 19.05.2010г. автомобиль был передан по акту истцу, в кассу ответчика истцом была внесена денежная сумма в размере 270000 рублей, сумма в 138000 рублей в соответствии с заключенным кредитным договором между ответчиком и третьим лицом ОАО «Собинбанк» на условиях совершения факторинговых сделок от 04.06.2009г. №08.3-003, оплачивается истцом путем внесения ежемесячных платежей в банк в сумме 4600 рублей в месяц.

По мнению истца при совершении данной сделки было нарушено его право на информацию, предусмотренное ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как об автомобиле отсутствует информация об изготовителе товара, об импортере товара на территорию РФ.

Также истец полагает, что ответчиком было нарушено его право на качество товара, так как в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выходила из строя система сцепления.

В связи с данными обстоятельствами автомобиль находился на ремонте у ответчика с 17.04.2010г. по 18.04.2010г., с 30.05.2010г. по 08.06.2010г., и с 15.07.2010г. 15.09.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако, поскольку проведенная экспертиза товара, указала, что причина проявления недостатка - нарушение истцом условий эксплуатации автомобиля, ответчик отказался от замены автомобиля.

В связи с изложенным, истец полагает, что его права были нарушены отсутствием необходимой информации об автомобиле, превышением срока невозможности использования товара в течение гарантийного срока, нарушением сроков устранения недостатков, наличием существенного недостатка в проданном товаре.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязав ответчика выплатить уплаченную истцом стоимость товара в 270000 рублей, взыскать с ответчика убытки, связанные расторжением договора по оплате автокредита в сумме 43000 рублей выплаченных истцом банку, взыскать с ответчика сумму убытков в 93000 рублей, которые потребуются для погашения кредита, взыскать с ответчика убытки связанные с рассмотрением дела в сумме 175199 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования по устранению недостатков в сумме 39580 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о замене товара в размере 184800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.

В дальнейшем истец изменял и дополнял свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязав ответчика выплатить уплаченную истцом стоимость товара в 270000 рублей, взыскать с ответчика убытки, связанные расторжением договора по оплате автокредита в сумме 43000 рублей выплаченных истцом банку, взыскать с ответчика сумму убытков в 93000 рублей, которые потребуются для погашения кредита, взыскать с ответчика убытки связанные с рассмотрением дела в сумме 49321 рубль 38 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о замене товара в размере 184800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч.1 ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из ч. 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «КЛК-Астра», был заключен договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO NEXIA-150», стоимостью 308000 рублей, из которых 170000 рублей было оплачено истцом наличными денежными средствами, а 138000 рублей покупатель уплачивал с рассрочкой платежа ежемесячными равными по сумме взносами в размере 4600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договора №139 от 15.04.2010г. купли-продажи транспортного средства в рассрочку. В дальнейшем в связи с заключением между ООО «КЛК-Астра» и ОАО «Собинбанк» договора об общих условиях совершения факторинговых сделок от 04.06.2009г. №08-3-003 между истцом и третьим лицом – ОАО «Собинбанк» было заключено соглашение об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку №139 от 15.04.2010г., согласно которым к ОАО «Собинбанку» перешли права требования к исцу об уплате денежных средств по договору №139 от 15.04.2010г. купли-продажи транспортного средства в рассрочку.

В дальнейшем как следует из материалов дела ООО «КЛК –Астра» изменило название на ООО «КМ/Ч – Астрахань».

Суд учитывает, что как следует из материалов дела истцу были предоставлены все необходимые данные об изготовителе товара и об импортере товара на территории РФ, что в частности подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи от 19.05.2010г., ПТС <адрес>, руководством по эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает, что доказательств нарушения прав истца на информацию, в связи с отсутствием информации об изготовителе товара и об импортере товара на территорию РФ, не имеется.

Как следует из пояснений истца в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выходила из строя система сцепления. В связи с данными обстоятельствами автомобиль находился на ремонте у ответчика с 17.04.2010г. по 18.04.2010г., с 30.05.2010г. по 08.06.2010г., и с 15.07.2010г., при этом в причиной первого ремонта было то, что при движении грелось и гудело сцепление, второй ремонт был связан с тем, что автомобиль заводился только с «толчка», третий ремонт был связан с появлением в салоне при движении запаха ферадо.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, впервые дефект сцепления был обнаружен истцом 16.04.2010г., т.к. при движении в салоне автомобиля был какой-то посторонний запах. После ремонта, со слов свидетеля при включении мотор автомобиля гудел, но «на передачу не садился», в третий раз ремонт был связан с тем, что при движении автомобиль гудел, а в салоне чувствовался посторонний запах.

Как следует из материалов дела, согласно заказа-наряда №0000011217 от 19.04.2010г. на автомобиле истца была произведена гарантийная замена диска сцепления, согласно заказа-наряда №0000012216 от 09.06.2010г. была проведена регулировка сцепления по гарантии, согласно заказа-наряда №0000012232 от 23.06.2010г. произведена гарантийная замена маховика механической коробки переключения передач, согласно заказа-наряда №0000013896 от 28.10.2010г. автомобиль истца был передан 15.08.2010г. для проведения дефектации сцепления в сервисный центр ООО «КМ/Ч- Астрахань».

15.09.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

По результатам дефектации 19.09.2010г. за №410 ответчиком было направлено истцу письмо, в котором было указано, что было выявлено разрушение диска ведущего сцепления в результате неправильной эксплуатации коробки переключения передач, в связи с чем истцу было предложено оплатить ремонтные работы, в связи с тем что данная неисправность не является гарантийным случаем.

Согласно заключения №169 от 20.10.2010г. исполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» причиной образования неисправности системы сцепления автомобиля истца является эксплуатация транспортного средства в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, рекомендуемым предприятием – изготовителем.

Как следует из экспертного заключения №281 от 23.03.2011г. исполненного ООО КФ «Гранд-эксперт» по результатам проведенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 01.02.2011г. автотехнической экспертизы, автомобиль истца имеет техническую неисправность системы сцепления, причиной возникновения которой является эксплуатация транспортного средства в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, рекомендуемым предприятием –изготовителем. При этом экспертом не были установлены нарушения в регулировке системы сцепления и некачественного производимого ремонта. Эксперт также указал, что указанная неисправность не относится к категории существенных дефектов, является устранимой неисправностью, после её устранения не снижается срок службы изделия, стоимость устранения не превышает 10% стоимости нового изделия и возникает в результате эксплуатации, несоответствующей рекомендации предприятия –изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в из экспертном заключении №281 от 23.03.2011г., дополнительно пояснил, что при поведении экспертизы в частности был проведен испытательный заезд на аналогичном автомобиле, и при управлении данным транспортным средством истцом, Семенов О.А. трогался с места рывками, на больших оборотах, при движении на 1 и2 передаче, при достижении предельных оборотов, продолжал движение на пониженной передаче не переключаясь, при движении сразу почувствовался запах ферадо, что свидетельствовало о большой нагрузке на сцепление.

Суд, исходя из указанных обстоятельств дела, исследовав все доказательства по делу, и давая им оценку в совокупности, приходит к выводу, что автомобиль истца имеет техническую неисправность системы сцепления, причиной возникновения которой является эксплуатация транспортного средства в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, рекомендуемым предприятием – изготовителем. Данный вывод суд основывает на экспертном заключении №281 от 23.03.2011г. исполненного ООО КФ «Гранд-эксперт», показаниях эксперта ФИО4, заключении №169 от 20.10.2010г. исполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», при этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО3, не противоречат выводам экспертов.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова О.А. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, с возложением на ответчика обязанности выплатить уплаченную истцом стоимость товара в 270000 рублей, убытки, связанные расторжением договора по оплате автокредита в сумме 43000 рублей выплаченных истцом банку, убытки в 93000 рублей, которые потребуются для погашения кредита, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает в действиях ответчика нарушение срока рассмотрения требования о замене товара, и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 184800 рублей также не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении перечисленных требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с рассмотрением дела, в сумме 49321 рубль 38 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7585 рублей 20 копеек, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 50 рублей.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1991г. «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако, суд учитывает, что ответчиком не были представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Семенова Олега Анатольевича к ООО «КМ/Ч-Астрахань» о принудительном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба