РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Сорокиной Л.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ольги Викторовны к Малахову Роману Викторовичу, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Ивойловой Нине Александровне о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, разделе земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежной суммы,

Установил:

Еремина О.В. обратилась в с суд с иском к Малахову Р.В., Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Ивойловой Н.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, разделе земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> длительное время принадлежало родственникам истца. В настоящее время истец является собственником 1/3 доли указанного домовладения. Собственник 1/3 доли данного домовладения Шитова А.У. на основании решения исполкома Трусовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была выедена из состава совладельцев. Собственник 1/3 доли домовладения Малахов Р.В. по сути выделил свою долю в натуре, и является собственником лит. «Л» в указанном домовладении.

В связи с изложенным, истец просил прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладения за Ереминой О.В. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в натуре 1/3 долю жилого дома в указанном домовладении в самостоятельное домовладение, с присвоением почтового адреса: <адрес>.

В дальнейшем истец изменила и дополнила свои исковые требования, и просила: прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладения за Ереминой О.В. и Шитовой А.У. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка по <адрес> на два самостоятельных и выделить Ереминой О.В. образованный земельный участок площадью 247 кв.м., с границами соответствующими точкам плана границ земельного участка: 7-21,21-22,22-23,23-19, 19-18,18-17, 17-16, 16-15, 15-14, 14-13, 13-12, 12-11, 11-10, 10-9, 9-8, 8-7, согласно приложенного плана границ земельного участка, с расположенным на нем жилым домом лит. «Б,Б1» общей площадью 52,6 кв.м. в самостоятельное домовладение, с присвоением почтового адреса: <адрес>, признать за Ереминой О.В. право собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «Б,Б1» общей площадью 52,6 кв.м., обязать Малахова Р.В. заложить дверной проем из лит. «А» на земельный участок по <адрес> и убрать оборудование с земельного участка Ереминой О.В., взыскать с Малахова Р.В. в пользу Ереминой О.В. денежную компенсацию за 12 кв.м. земельного участка, остающегося в его пользовании сверх его доли, взыскать с Малахова Р.В. в пользу Ереминой О.В. судебные расходы в сумме 19200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Малахов Р.В. и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца в части прекращения общей долевой собственности за Ереминой О.В. и Шитовой А.У. на 1/3 долю домовладения за каждой, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности истца на жилой дом лит. «Б», выделе данного дома в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса: <адрес>, возражали против удовлетворения остальных требований истца.

Ответчик Ивойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика - Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в котором ответчик, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок, т.к. истец не обращалась в органы местного самоуправления в порядке ст. 36 ЗК РФ, а также земельный участок площадью 247 кв.м. несформирован как объект недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет, инее может являться предметом правоотношений, кроме того, ответчик возражал против требований о компенсации истцу стоимости земельного участка площадью 12 кв.м., так как данный участок находится в муниципальной собственности, и право распоряжения отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, также в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок, ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Малахова Р.В. заложить дверной проем из лит. «А» на земельный участок по <адрес> и убрать оборудование с земельного участка Ереминой О.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 30 АА 242801 регистрационная запись №30-30-01/102/2008-677 от 26.06.2008г., истец является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не отрицается, что истец пользуется жилым домом лит. «Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4» в указанном домовладении.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля указанного домовладения принадлежала Шитовой А.У. Собственник 1/3 доли домовладения Малахов Р.В., снес принадлежавший ему жилой дом лит. «А,А’», и, в дальнейшем по сути выделил свою долю в натуре, поскольку на основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.12.2008г. является собственником нежилого строения лит. «Л» в указанном домовладении.

Шитова А.У. умерла 15.08.1991г., что подтверждается справкой о смерти №38 от 03.03.2011г, актовая запись №4044 от 15.08.1991г.

Согласно материалов наследственного дела №319/1991 к имуществу умершей Шитовой А.У. её наследником является Ивойлова Н.А

В соответствии с решением Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. №305 Шитова А.У. была исключена из состава домовладельцев спорного жилого домовладения, поскольку её часть жилого дома пришла в нежилое состояние и её семье была предоставлена другая жилая площадь.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № исполненного ФИО7 произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, с выделом лит. «Б,Б1» в самостоятельное домовладение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая, что предложенный вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования, и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части прекращения за истцом права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в счет причитающейся доли истцу жилого дома лит. «Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4» общей площадью 52,6кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., признав за истцом право собственности на указанный жилой дом с выделением указанного дома в отдельное домовладение, с присвоением ему адреса: <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о прекращении права общей долевой собственности за умершей Шитовой А.У. на 1/3 долю указанного домовладения не может быть удовлетворено, поскольку Шитова А.У. не является собственником указанной доли, как в силу прекращения её гражданской правоспособности в связи со смертью, согласно ч.2 ст.17 ГК РФ и действовавшей на момент смерти Шитовой А.У. ст.9 ГК РСРФСР, так и в силу исключения Шитовой А.У. из числа домовладельцев в соответствии с решением Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. №305.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно п.3 решения Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. №305 совладельцем спорного домовладения, после исключения из состава собственников Шитовой А.У., было указано изменить доли собственности в нотариально конторе, однако до настоящего времени изменения долей произведено не было, кроме того, ответчик Малахов Р.В. в настоящее время является собственником не идеальной доли в спорном домовладении, а отдельного строения, при этом требования об определении или изменении долей собственности в судебном заседании истцом не заявлялось. Также не было заявлено истцом требование об определении порядка пользования земельным участком. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что не представляется возможным установить в какой степени соответствует предложенный истцом вариант раздела земельного участка долям сторон в праве собственности на домовладение, и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Суд также учитывает, что земельный участок площадью 247 кв.м. не прошел кадастровый учет.

В связи изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца в части раздела земельного участка домовладения и выделения истцу земельного участка площадью 247 кв.м., с границами соответствующими точкам плана границ земельного участка: 7-21,21-22,22-23,23-19, 19-18,18-17, 17-16, 16-15, 15-14, 14-13, 13-12, 12-11, 11-10, 10-9, 9-8, 8-7, согласно приложенного плана границ земельного участка и признании за Ереминой О.В. права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней прав собственности на земельный участок площадью 247 кв.м., суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика Малахова Р.В. обязанности заложить дверной проем из лит. «Л» на земельный участок по <адрес> и убрать оборудование с земельного участка Ереминой О.В., а также о взыскании с Малахова Р.В. в пользу Ереминой О.В. денежной компенсации за 12 кв.м. земельного участка, остающегося в его пользовании сверх причитающейся ему доли участка. Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения её права наличием дверного проема обращенного в сторону дома истца, в лит. «Л», принадлежащем ответчику Малахову Р.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд учитывает, что судебные расходы истца подтверждаются чеками-ордерами на оплату госпошлины на сумму 200 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате топографических работ – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2011г. на сумму 4000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанциями №0026861 от 24.01.2011г. и №0028041 от 25.02.2011г. Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица в части взыскания в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ереминой Ольги Викторовны к Малахову Роману Викторовичу, Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Ивойловой Нине Александровне прекращении общей долевой собственности, выделе доли, разделе земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Прекратить за Ереминой Ольгой Викторовной право общей долевой собственности за каждым на 1/3 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделить в счет причитающейся доли Ереминой Ольге Викторовне жилой дом лит. «Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4» общей площадью 52,6кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. признать право собственности Ереминой Ольги Викторовны на жилой дом лит. «Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4» общей площадью 52,6кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу:. Астрахань, <адрес> выделением указанного дома в отдельное домовладение, с присвоением ему адреса: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований истца Ереминой О.В. отказать.

Взыскать с Малахова Романа Викторовича в пользу Ереминой Ольги Викторовны в возмещение судебных расходов сумму в 2000 рублей и в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 3000 рублей, а всего – 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья Для исключений