Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Чорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. и Ковалевой Н.В. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.

Указали, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция.

Реконструкция проведена с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, просили признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Ковалев В.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Ковалева Н.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Станкевич М.Ю., Синев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома № в целом, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>5 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 года.

Согласно извлечению из технического паспорта №70861, выданного Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на 17.02.2011 общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с пристроем литА1.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» от 29.03.2011 и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 22.04.11, составленным ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с техническим заключением, исполненным Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» реконструированный жилой дом №, расположенный по <адрес> возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированный жилой дом находится в границах ранее сформированного земельного участка. Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева В.В. и Ковалевой Н.В. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Ковалевым В.В. и Ковалевой Н.В. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

на момент опубликования в законную силу не вступило