РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Середенкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 21.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Викторовича и Осыко Руслана Васильевича к Чернецкому Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов, встречному иску Чернецкого Сергея Ивановича к Степанову Сергею Викторовичу и Осыко Руслану Васильевичу, о признании действий злоупотреблением правом, снижении процентной ставки, расторжении договора займа,

Установил:

Степанова С.В. и Осыко Р.В. обратились в суд с иском к Чернецкому С.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору займа 02.02.2010г. ответчик взял у истцов сумму в размере 100000 рублей с каждого, под 20% в месяц, при этом в договоре было оговорено, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. В случае несвоевременной выплаты процентов на них также подлежат начислению проценты, в указанном размере, и общая сумма долга, а также сумма долга при расчете процентов за следующий период в данном случае определяются нарастающим итогом.

Никаких мер по погашению задолженности и процентов по договору займа ответчик не предпринимал.

Требование о возврате долга было предъявлено ответчику в январе 2011г.

По состоянию на 02.04.2011г. размер задолженности ответчика по договору займа от 02.02.2010г. вместе с начисленными процентами составляет 2567833 рубля.

В связи с изложенным истцы просили, взыскать с Чернецкого С.И. в пользу Степанова С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1183916 рублей, и в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 10550 рублей, а всего 1294466 рублей, взыскать с Чернецкого С.И. в пользу Осыко Р.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1183916 рублей, и в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 10550 рублей, а всего 1294466 рублей.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к истцам о признании действий злоупотреблением правом, снижении процентной ставки, расторжении договора займа.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что полагает, что договор займа от 02.02.2010г. заключенный между сторонами в части установления размеров выплачиваемых процентов противоречит правовой норме, изложенной в ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик также указал, что на момент заключения договора займа ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых, а согласно справки Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ от 06.06.2011г. №14-7231 максимальная процентная ставка по предоставлению кредитов населению составляет 19% годовых.

В связи с изложенным, истец просит признать действия истцов в части установления размера процентов по договору займа от 02.02.2010г. злоупотреблением правом, и снизить размер процентной ставки по указанному договору займа до 20% годовых.

Также ответчик указал, что после заключения договора займа его финансовое положение резко ухудшилось, в связи с чем, ответчик считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, что позволяет, по мнению ответчика, требовать расторжения указанного договора займа, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в связи с чем ответчик 23.05.2011г. направил ответчикам телеграммы о расторжении договора займа.

На основании изложенного ответчик просил расторгнуть договор займа, от 02.02.2010г., заключенного между ним и истцами.

В судебном заседании истец Осыко Р.В., представляющий также по доверенности истца Степанова С.В. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернецкий С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, признал требования истцов в части выплаты основного долга по договору займа в сумме 200000 рублей и процентов по данному договору исходя из процентной ставки в 20 % годовых. В удовлетворении остальных требований истцов, просил суд отказать, поддержал требования по встречному иску ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор займа от 02.02.2010г., согласно которого ответчик взял у истцов долг сумму в размере 100000 рублей с каждого, под 20% в месяц, при этом в соответствии с п. 1.2 указанного договора было оговорено, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, и в случае несвоевременной выплаты процентов на них также подлежат начислению проценты, в указанном размере, и общая сумма долга, а также сумма долга при расчете процентов за следующий период в данном случае определяются нарастающим итогом. Срок возврата долга данным договором определен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчик никаких выплат по указанному договору истцам не производил, также ответчик не отрицал, что истцами в январе 2011г. было предъявлено требование о возврате долга.

Суд принимает во внимание, что условия договора были согласованы сторонами, в судебном заседании стороны подтвердили, что данный договор соответствовал волеизъявлению сторон.

Суд считает, что ответчик не предоставил в судебном заседании каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истцов при заключении данного договора.

При вынесения решения по делу, суд принимает во внимание, что ответчик признает требования истцов в части выплаты основного долга по договору займа в сумме 200000 рублей и процентов по данному договору исходя из процентной ставки в 20 % годовых, вместе с тем, суд учитывает, что проценты, обусловленные указанным договором займа от 02.02.2010г., определены в порядке ст.333 ГК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в части признания действий истцов в части установления размера процентов по договору займа от 02.02.2010г. злоупотреблением правом, и снижении размера процентной ставки по указанному договору займа до 20% годовых.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства факта существенного изменения обстоятельств а также наличия условий для расторжения договора, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК.

В связи с изложенным, суд считает, встречное требование ответчика о расторжении договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства данного гражданского дела, учитывая признание иска ответчиком в а части требования о взыскании основной суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов, в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы основного долга по договору займа от 02.02.2010г. в размере 200000 рублей – по 100000 рублей каждому из истцов.

Проверив представленные расчеты процентов, подлежащих уплате по данному договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания процентов по договору займа в сумме 1183916 рублей каждому из истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлены два чека-ордера от 04.04.2011г. об оплате госпошлины каждый на сумму 10550 рублей.

Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истцов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу истцов в возмещение судебных расходов суммы в размере 10550 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Степанова Сергея Викторовича и Осыко Руслана Васильевича к Чернецкому Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Чернецкого Сергея Ивановича к Степанову Сергею Викторовичу и Осыко Руслану Васильевичу, о признании действий злоупотреблением правом, снижении процентной ставки, расторжении договора займа отказать.

Взыскать с Чернецкого Сергея Ивановича в пользу Степанова Сергея Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1183916 рублей, и в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 10550 рублей, а всего 1294466 рублей.

Взыскать с Чернецкого Сергея Ивановича в пользу Осыко Руслана Васильевича сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1183916 рублей, и в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 10550 рублей, а всего 1294466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба