РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвокатов Бутаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2011г., Журавлевич А.Д., представившей удостоверение № и ордере <данные изъяты> от 17.05.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короличенко Александры Вячеславовны к Кошиль Ивану Ивановичу, Кузнецовой (Кошиль) Анне Ивановне, Кошиль Евгению Ивановичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Короличенко А.В. обратилась к Кошилю И.И., Кузнецовой (Кошиль) А.И., Кошиль Е.И., о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что она 10.01.2007г. с гражданином Кошиль И.И. заключила соглашение о задатке, передав ему сумму в 50000 рублей, придя к соглашению о совершении в дальнейшем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму в 370000 рублей.

24.01.2007г. в качестве задатка истец выплатил ответчику Кошилю И.И. ещё 50000 рублей.

18.04.2007г. между истцом с одной стороны, и ответчиками Кошиль И.И., Кошиль А.И. был заключен предварительный договор купли продажи указанной квартиры, при подписании которого истец уплатила ответчикам сумму в 115000 рублей, а с учетом ранее выплаченных задатков, общая сумма по предварительному договору составила 215000 рублей, что было указано в данном предварительном договоре.

23.04.2007г. между истцом и Кошиль И.И. было заключено соглашение об авансе и выплачена сумма в 55000 рублей.

Таким образом, указывает истец, в общей сложности ответчикам было выплачено 270000 рублей.

16.12.2010г. ответчик продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 800000 рублей ФИО9, однако денежные средства в сумме 270000 рублей истцу не вернули.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 160380 рублей и судебные расходы в сумме 20580 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузнецова (Кошиль) А.И. и её представитель возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что ответчик Кузнецова (Кошиль) А.И. не получала денежных средств от истца, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, так как он истек в 2010г.

Ответчик Кошиль Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что сумма в 115000 рублей была получена им весной 2007г. от риэлтора, когда он проходил срочную службу в армии и находился дома в краткосрочном отпуске. Данная сумма была ему выплачена за снятие с регистрационного учета в спорной квартире.

Ответчик Кошиль И.И. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика Кошиля И.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 10.01.2007г. истец заключила с ответчиком Кошиль И.И. соглашение о задатке, передав ему сумму в 50000 рублей, придя к соглашению о совершении в дальнейшем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму в 370000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о задатке от 10.01.2007г.

24.01.2007г. в качестве задатка истец выплатил ответчику Кошилю И.И. ещё 50000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 24.01.2007г.

18.04.2007г. между истцом с одной стороны, и ответчиками Кошиль И.И., Кошиль А.И. был заключен предварительный договор купли продажи указанной квартиры, при подписании которого истец уплатила ответчикам сумму в 115000 рублей, а с учетом ранее выплаченных задатков, общая сумма по предварительному договору составила 215000 рублей, что было указано в данном предварительном договоре.

При этом первоначально истец указывала, что дана денежная сумма была выплачена Кошилю И.И. И Кошиль А.И., в дальнейшем не отрицала, что указанную сумму получил Кошиль Е.И.

23.04.2007г. между истцом и Кошиль И.И. было заключено соглашение об авансе и выплачена сумма в 55000 рублей.

Таким образом, истец в общей сложности выплатил ответчикам 270000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является риэлтором, в 2007г. свидетель оказывала посреднические услуги сторонам по делу при заключении соглашений касающихся спорной квартиры. На момент заключения соглашений между сторонами, спорная квартира не была приватизирована и находилась в муниципальной собственности. Деньги по соглашениями заключенным в январе 2007г. получил Кошиль И.И. в офисе свидетеля. Деньги в сумме 115000 рублей по предварительном договору купли-продажи были переданы Кошилю Е.И., так как он их потребовал за снятии е с регистрационного учета из данной квартиры, и отказ от участия в приватизации, при этом данный предварительный договор не был первоначально подписан Кошилем И.И. Спорная квартира была приватизирована в сентябре 2010г. только на имя Кошиля И.И. и продана им ФИО9 в декабре 2010г.

При вынесении решения суд исходит из следующих обстоятельств.

В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком Кошилем И.И. было достигнуто соглашение о её продаже, носящей характер предварительного договора. Данное обстоятельство подтверждается соглашениями о задатке от 10.10.2007г., 24.01.2007г, предварительным договором от 18.04.2007г., соглашением об авансе от 23.04.2007г., и не отрицается сторонами. Суд учитывает, что, как следует из пояснений истца, суммы выплаченные по соглашениям о задатке от 10.10.2007г., 24.01.2007г., были включены в сумму указанную в предварительном договоре от 18.04.2007г. Данное обстоятельство не противоречит свидетельским показаниям ФИО10 и не отрицается ответчиками.

При этом Кошиль И.И. при заключении предварительного договора действовал также и в интересах Кузнецовой (Кошиль) А.И., т.к. в соответствии с постановлением администрации Трусовского района г.Астрахани от 03.04.2003г. № являлся её опекуном, поскольку Кузнецовой (Кошиль) А.И., 13.09.1992г. являлась несовершеннолетней.

Согласно ч.4 ст. 429 ГК РФ ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд учитывает, что ни в предварительном договоре от 18.04.2007г., ни в соглашениях о задатке от 10.10.2007г., 24.01.2007г, и соглашении об авансе от 23.04.2007г., срок заключения предварительного договора не был оговорен, и по истечении года договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 18.04.2008г. и оканчивается 18.04.2011г. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира была продана ответчиком Кошилем И.И. Ревякину В.А. 16.12.2010г., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №30-30-01/165/2010-912, а, следовательно, истец ранее указанной даты не мог знать об утрате возможности приобретения спорной квартиры. При этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратилась с иском в суд 31.01.2011г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Кошиль И.И. и Кузнецовой (Кошиль) А.И.

Как установлено в судебном заседании Кошиль И.И. получил от истца по соглашению о задатке 10.01.2007г. 50000 рублей, по соглашению о задатке 24.01.2007г. 50000 рублей, по соглашению об авансе 23.04.2007г. 55000 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Кошиля Е.И., показаний свидетеля ФИО10 денежные средства по предварительном договору от 18.04.2007г. в сумме 115000 рублей были выплачены Кошилю Е.И. в качестве платы за снятие с регистрационного учета и отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, и не противоречит другим доказательствам по данному делу, в частности согласию Кошиля Е.И. на приватизацию спорной квартиры без его участия от 17.04.2007г. реестровый номер №006983-4179.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Кошилем И.И. от истца были получены денежные средства в сумме 155000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и которые как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения указанных денежных средств ответчиком Кузнецовой (Кошиль) А.И. в судебном заседании не было установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с Кошиль И.И. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, при этом суд считает, что требование истца, заявленные в отношении ответчика Кузнецовой (Кошиль) А.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Разрешая исковое требование о взыскании в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что в нём была допущена арифметическая ошибка, кроме того, суд считает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, и исходя из размера ставки рефинансирования в 7,75 % годовых, за период указанный истцом с 18.04.2008г. по 31.01.2011г. сумма процентов составит 31558 рублей.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч.2 ст. 1107 ГК РФ, считает обоснованным взыскание с ответчика Кошиль И.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31558 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в судебном заседании не было установлено наличие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком Кошиль Е.И., а, следовательно, получение последним денежных средств от истца изначально не имело каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца к Кошиль Е.И. начинает течь с 18.04.2007г. и оканчивается 18.04.2010г., а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в отношении Кошиль Е.И.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просила взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 580 рублей, состоящие из платы за оформление доверенности в сумме 500 рублей и справки о ставке рефинансирования в размере 80 рублей.

Суд учитывает, что данные судебные расходы истца подтверждаются материалами гражданского дела, и исходя из изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Кошиль И.И. в пользу истца судебные расходы в размере 327 рублей.

Истцом также было заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.01.2011г.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчиком Кузнецовой (Кошиль) А.И. было заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Кузнецовой (Кошиль) А.И., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Короличенко Александры Вячеславовны к Кошиль Ивану Ивановичу, Кузнецовой (Кошиль) Анне Ивановне, Кошиль Евгению Ивановичу, о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кошиль Ивана Ивановича в пользу Короличенко Александры Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31558 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 5000 рублей, в возмещении судебных расходов 327 рублей, а всего 191885 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу Короличенко А.В. отказать.

Взыскать с Короличенко Александры Вячеславовны в пользу Кузнецовой (Кошиль) Анны Ивановны в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба