РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Гражданцевой Н.Р..,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.В. к Лекоеву Г.С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к Лекоеву Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью в результате преступления, указав, что 6.12.2010 приговором мирового судьи судебного участка № Лекоев Г.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 7.06.2010 примерно в 17 часов 05 минут, Лекоев Г.С., находясь у д. №, расположенного по <адрес>, высказав угрозу убийством, нанес Савенкову В.В., удары лопатой по голове и другим частям тела. Указал, что в результате действий Лекоева Г.С. ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости, закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожная гематома головы.

В результате противоправных действий Лекоева Г.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Указал, что во время избиения был очень напуган. Лекоев Г.С. бил его по голове и другим частям тела лопатой, причем и ее острым краем, бил даже тогда, когда истец упал на землю, был уверен, что его убивают. В тот момент испытывал такую боль, что потерял сознание. Во время лечения также испытывал физическую боль, мучился бессонницей, переживал, 26 дней вынужден был провести на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №3, перенес несколько операций, в том числе и под общим наркозом. Не мог вести привычный для себя образ жизни, посещать спортивные, культурные мероприятия. В связи с полученной травмой руки не мог управлять автомобилем. В настоящее время в руку вшит имплантат - Т-образная пластина с косым углом и предстоит еще одна операция под общим наркозом по ее удалению. Причиненный Лекоевым Г.С. моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате действий Лекоева Г.С. истцу причинен имущественный ущерб, связанный с приобретением для проведения операции Т-образной пластины с угловой стабильностью, стоимостью <данные изъяты> рублей и 3 блокированных винтов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, для представления и защиты интересов на стадии дознания и в суде было заключено два соглашения с адвокатом и оплачено по квитанциям <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Лекоева Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> тысяч руб. Впоследствии дополнил исковые требования, просил взыскать с Лекоева Г.С. в свою пользу расходы, связанные с участием представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17.06.11 производство в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в уголовном деле адвоката в размере <данные изъяты> рублей прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании истец Савенков Е.В. и его представитель Чуманова Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Лекоев Г.С. и его представитель Джантуриева Л.Н. иск признали в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном решение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского, уголовного дел, стационарную и амбулаторную карту истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7.06.2010 примерно в 17.00 у гаражей напротив дома № по <адрес> Лекоев, имея умысел на угрозу убийством Савенкова В.В. , на почве сложившихся неприязненных отношений в процессе ссоры, высказывая угрозы убийством в адрес Савенкова В.В. нанес телесные повреждения последнему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2010, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что Савенкову В.В. причинены телесные повреждения – закрытый перелом левой лучевой кости, что влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соответствует вреду здоровья средней тяжести, а также черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожная гематома головы, что влечет расстройство здоровья не свыше 21 дня, соответствует легкому вреду здоровью.

Приговором от 6.12.2010 мирового судьи судебного участка № Лекоев Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этим основаниям суд не принимает возражения ответчика, основывающиеся на его невиновности в совершении преступления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с причинением телесных повреждений в результате действий Лекоева Г.С. Савенков В.В. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № с 7.06.2010 по 2.07.2010, где ему были проведены две операции: наложены узловые швы в затылочной части головы 7.06.10, и проведена операция по остеосинтезу эпиметафиза левой лучевой кости Т-образной пластиной с угловой стабильностью 21.06.10.

Также Савенков В.В. находился на амбулаторном лечении в ГП № с 5.07.10, неоднократно посещал хирурга до 22.10.10 без выдачи листа нетрудоспособности, что подтверждается амбулаторной картой Савенкова В.В. и показаниями врача-хирурга № ФИО8

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что в результате действий Лекоева Г.С. ему были причинены физические и нравственные страдания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приговором установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожная гематома головы, что не могло повлечь в момент причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении истца физического насилия. Кроме того, истцом перенесены физические страдания в результате проведенных операций в ходе лечения.

Также нашел свое подтверждение довод о том, что причинение травмы повлияло на обычный образ жизни истца в связи с необходимостью нахождения в стационаре и впоследствии посещении поликлиники, отсутствие возможности управления автомобилем. Кроме того, суд учитывает, что истец является левшой и перелом левой руки причинил ему дополнительные неудобства.

Вместе с тем суд не может принять во внимание довод истца о том, что ему предстоит еще одна операция по удалению вшитой Т-образной платины под общим наркозом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ГКБ № ФИО9 в пояснил, что удаление пластины не является обязательной операцией, и подлежит проведению только по желанию пациента. Других доказательств истцом в подтверждение необходимости проведения операции не приведено. Поэтому доводы истца о том, что данная операция ему необходима, и будет ему проведена в обязательном порядке, не подтверждены бесспорными доказательствами и в этой части судом не принимаются.

Доводы ответчика о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда его имущественное, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, неработающей сожительницы, наличия кредитных обязательств судом при определении размера компенсации морального вреда применены быть не могут, поскольку размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, и, с учетом характера совершенного преступления; возраста потерпевшего; степени тяжести причиненного ему физического вреда; продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, проведения двух операций, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 151, 1101 ГК РФ определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесеных в связи с необходимостью приобретения имплантата – Т-образной пластины, которая была использована в ходе проведения операции: остеосинтез эпиметафиза левой лучевой кости. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. Факт приобретения данного имплантата Савенковым В.В. подтверждается товарным чеком №3 от 16.06.2010 года, выданным ИП ФИО10, из которого следует, что Т-образная пластина с блокированными винтами и саморезом приобретена за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения истцом данной пластины был подтвержден как письменными, так и устными показаниями ИП ФИО10, данными в судебном заседании, подтвердившей, что она занимается розничной торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, является официальным дистрибьютором ЗАО «<данные изъяты>», данная пластина была приобретена Савенковым В.В., проходившим лечение в ГКБ№ за собственные средства для проведения операции. Данные пояснения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, сертификатами соответствия. Также ИП ФИО 10 пояснила, что как предприниматель, занимающийся розничной торговлей не имеет кассового аппарата, в связи с чем ею был выдан товарный чек Савенкову В.В., подтверждающий приобретение пластины стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отсутствие контрольного кассового чека не является основанием для признания товарного чека ненадлежащим доказательством, и не является основанием для отказа удовлетворения иска в части возмещениях расходов на приобретение медицинского препарата, как на то указывает ответчик в своих возражениях.

В силу ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. П. 2.1 ст. 2 того же Закона гласит, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким образом, отсутствие контрольно-кассового чека на приобретение Т-образной пластины у ИП ФИО 10 не опровергает факт приобретения истцом данного имплантата за означенную в товарном чеке сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений врача-травматолога ФИО9, с учетом полученного оскольчатого перелома лучевой кости им Савенкову В.В. было рекомендовано приобретение данной пластины для проведения операции, как наиболее оптимального варианта лечения при таких переломах, поскольку иные методы лечения, такие, как установка спиц, аппарат Иллизарова не дают гарантии успешного результата операции. Кроме того, пояснил, что рекомендовано приобретение пластины швейцарского производства, поскольку отечественные имплантаты некачественные, ломаются при установке, негативно воздействуют на ткани тела. Также пояснил, что в больнице не имелось имплантатов ни отечественного, ни импортного производства для бесплатного предоставления их пациенту в рамках ОМС.

Таким образом, судом установлено, что истцом также понесены затраты на приобретение данного медицинского препарата, общая сумма затрат на приобретение которого составила <данные изъяты> рублей. Применение данного медицинского препарата рекомендовано лечащим врачом, что подтверждается письменными и устными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, истец проходил лечение в Городской клинической больнице № г.Астрахани. По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области от 16.06.11, операции остеосинтеза пластинами (эндопротезирование), как вид является дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи оказывается в медицинских учреждениях за счет средств бюджета Астраханской области в пределах бюджетных ассигнований на основании Приложения №8 к Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Астраханской области на 2010 год. Однако в списке медицинских учреждений, уполномоченных оказывать подобную медицинскую помощь за счет средств бюджета Астраханской области МУЗ ГКБ № не значится. За счет средств обязательного медицинского страхования Савенков В.В. не имел право на получение бесплатной медицинской помощи такого вида.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности получения качественной и своевременной помощи в рамках программы ОМС и в целях максимально возможного сохранения своего здоровья был вынужден приобрести имплантат за собственные средства.

Взаимосвязь между полученной истцом травмой в результате действий ответчика и необходимостью проведения операции по восстановлению целостности кости с помощью Т-образной пластины подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на участие представителя по данному гражданскому делу подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией Астраханского филиала МСКА «Санкт-Петербург» от 23.05.11 об уплате <данные изъяты> рублей адвокату Чумановой Н.П.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных требований закона, удовлетворения исковых требований неимущественного характера и имущественного в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лекоева Г.С. в доход государства, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Савенкова В.В. к Лекоеву Г.С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лекоева Г.С. в пользу Савенкова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лекоева Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2011.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

на момент опубликования в законную силу не вступило