РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугашевой Ольги Петровны, Кугашевой Тамары Петровны, Мудрой Татьяны Александровны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по жилищной и строительной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Кугашева Ольга Петровна, Кугашева Тамара Петровна, Мудрая Татьяна Александровна обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками по 1/3 доли за каждым на жилой <адрес>. За время проживания в доме, была произведена его реконструкция, связанная с демонтажем печи и возведением пристройки.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «<адрес>» общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В суде истец Кугашева О.П. свои требования поддержала.

Истцы Кугашева Т.П., Мудрая Т.А., третье лицо Шаров В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по жилищной и строительной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают в части удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцы Кугашева О.П., Кугашева Т.П., Мудрая Т.А. являются собственниками по 1/3 доли за каждым на жилой <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о государственной регистрации за истцом Кугашевой О.П. права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Астраханской области; свидетельством о праве на наследство закону истцов Кугашевой Т.П., Мудрой (Кугашевой) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме литер «<адрес>» проведена реконструкция, имеются также сведения о самовольном увеличении земельного участка на 89 кв.м.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций реконструированного жилого дома, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что состояние строительных конструкций работоспособное, эксплуатация дома допускается. Реконструкция связана с демонтажем печи и возведением пристройки.

Согласно, экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из плана усадебного участка, видно, что дом истцов находится на меже с соседним домом № Из заявления третьего лица собственника данного дома Шарова В.А., следует, что возражений по иску он не имеет.

Из отзывов Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани на исковое заявление, следует, что ответчики возражают в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами самовольно увеличен земельный участок.

С учетом указанных возражений в судебном заседании исследованы настоящие и прежние планы усадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что реконструированный жилой дом расположен в прежних границах земельного участка и за пределами домовладения не находится. Имеющиеся сведения о самовольном увеличении земельного участка не связаны с реконструкцией дома, поскольку исходя из планов участка, его ширина в месте расположения дома была уменьшена с 26.40м до 26.25м.

С учетом изложенного, поскольку истцы владеют домовладением на законных основаниях, что в суде оспорено не было, реконструкция жилого дома осуществлена без получения на это необходимых разрешений, но в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что имеющие в материалах дела сведения о самовольном увеличении земельного участка не связаны с реконструкцией дома, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут влиять на существо принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кугашевой Ольги Петровны, Кугашевой Тамары Петровны, Мудрой Татьяны Александровны о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Кугашевой Ольгой Петровной, Кугашевой Тамарой Петровной, Мудрой Татьяной Александровной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «<адрес>» общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 17 июня 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 23.06.2011 г. решение не вступило в законную силу.