РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (по месту нахождения обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России) к Фаталиеву Самеду Вагифовичу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Главное Управление МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (по месту нахождения обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик Фаталиев С.В. работает <адрес> <адрес> <адрес>. На основании приказа начальника УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, он проходил служебную командировку в <адрес> <адрес> <адрес> Являясь материально-ответственным лицом, им были приняты на хранение от предыдущего <данные изъяты> ФИО8 основные средства и материалы, находящиеся на балансе обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России. Служебную командировку ответчик закончил ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако в результате проведенной проверки была выявлена недостача на общую сумму 121308 рублей 61 копейка. Добровольно согласившись с погашением задолженности, им было выплачено 4000 рублей, но в полном объеме причинный ущерб компенсирован не был. В суде представитель истца – Сибилев А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Фаталиева Самеда Вагифовича в пользу Главного Управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу сумму ущерба 113858 рублей 61 копейка. В суде представитель истца – Сибилев А.А. исковые требования поддержал. Ответчик Фаталиев С.В. исковые требования не признал. Представитель третьего лица УВД по Астраханской области – Дусалиев А.Х. пояснил, что решение на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 166, статьи 238 ТК РФ ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что ответчик Фаталиев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <адрес>. На основании приказа начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, находился в служебной командировке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что в период командировки ответчик Фаталиев С.В. был назначен материально-ответственным лицом, между ним и обособленным подразделением ЦОУ ВОГОиП МВД России был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик принял под свою материальную ответственность от предыдущего <адрес> ФИО8 основные средства и материалы на общую сумму 2297736 рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением служебной проверки по факту недостачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика Фаталиева С.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом приема передачи имущества <данные изъяты> от ФИО8 к Фаталиеву С.В. (л.д. 30). Из указанного акта следует, что прием передачи имущества осуществлялся комиссией в составе: председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, в присутствии материально-ответственных лиц ФИО8 и ответчика Фаталиева С.В. В суде свидетель ФИО8 пояснил, что основные средства и материалы были им переданы ответчику по акту в полном объеме, при передаче осматривалось имущество с указанием места его нахождения. Был осуществлен просчет имущества по фактическому его наличию. При составлении акта приема передачи, вопросов по имуществу у ответчика не имелось. Данные обстоятельства были также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые также пояснили, что они присутствовали при приеме передаче имущества, проверка имущества осуществлялась по списку. Обстоятельство подписания акта, ответчиком ФИО1 в суде оспорено не было и подтверждено пояснениями других свидетелей ФИО5 и ФИО9 Как видно из существа иска, по окончанию командировки и передаче имущества другому лицу ФИО10 у материально-ответственного лица ответчика Фаталиева С.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей числящихся за СОМ УВД по Астраханской области и находящихся на балансе обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России на общую сумму 121308 рублей 61 копейка. В обоснование указанных обстоятельств суду было предоставлено заключение служебной проверки по факту недостачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), откуда следует, что недостача образовалась при нахождении ответчика в должности заместителя командира по тылу. Ответчик Фаталиев С.В. не обеспечил мер по сохранности вверенного ему имущества, в результате чего образовалась недостача. На основании подпункта 2 части 1 статьи 243, части 1 статьи 244, части 1 статьи 246 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Обстоятельства выявленной у ответчика недостачи также подтверждается: рапортом контролера-ревизора ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актами проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); актом приема передачи имущества <данные изъяты> от Фаталиева С.В. к ФИО10 (л.д. 31); письмом УВД по Астраханской области на имя исполняющего обязанности ЦОУ ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, откуда следует, что по заключению служебной проверки факт выявленной недостачи имущества подтвердился. Из указанного письма и заявления ответчика Фаталиева С.В. на имя начальника ФЭО УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Фаталиев С.В. добровольно согласился на погашение образовавшейся задолженности, в связи, с чем принято решение о ежемесячном погашении выявленной недостачи из его денежного содержания. Данные обстоятельства в суде ответчиком оспорены не были. При таких обстоятельствах, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении материальной ответственности ответчика по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем исковые требования по возмещению суммы задолженности подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, обстоятельства составления акта приема передачи имущества, и обстоятельства выявленной недостачи, ответчиком Фаталиевым С.В. оспорены не были. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем иных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика предоставлено не было. В суде ответчиком не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что при приеме передаче ему было передано имущество не в полном объеме и об отсутствии его вины в результате выявленной недостачи. В тоже время, в судебном заседании было установлено, что переданное ответчику имущество находится на балансе обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России, что подтверждается: накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств; оборотными ведомостями по основным средствам; инвентаризационными карточками учета основных средств; актом приема передачи имущества прежних материально-ответственных лиц ФИО11 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетов суммы ущерба ответчиком предоставлено не было, в связи, с чем с учетом выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку при подаче искового заявления, оплата государственной пошлины по ходатайству истца была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании пошлины с ответчика в федеральный бюджет, в размере 3477 рублей 17 копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Главного Управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (по месту нахождения обособленного подразделения ЦОУ ВОГОиП МВД России) о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с Фаталиева Самеда Вагифовича в пользу Главного Управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу сумму ущерба 113858 рублей 61 копейка. Взыскать с Фаталиева Самеда Вагифовича в федеральный бюджет государственную пошлину 3477 рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 17 июня 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 23.06.2011 г. решение не вступило в законную силу.