РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Людмилы Ивановны к Боковой Зое Владимировне, Дараевой Инессе Петровне, Дараевой Галине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, сделки дарения, внесении изменений в записи ЕГРП, недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, встречному иску Дараевой Галины Ивановны к Дараевой Инессе Петровне, Боковой Зое Владимировне, Фетисовой Людмиле Ивановне о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным договора дарения, исключения записи о регистрации права собственности из ЕГРП,

Установил:

Фетисова Л.И. обратилась в суд с иском к Боковой З.В., Дараевой И.П., Дараевой Г.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, сделки дарения, внесении изменений в записи ЕГРП, недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска истец указала, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г. по гражданскому делу по иску Фетисовой Л.И. к Дараеву А.Г., Дараевой Г.И., Боковой З.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о праве недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, были частично удовлетворены требования Фетисовой Л.И. - признано недействительными: завещание Куликовой О.Ф. от 15.07.1999г. реестровый номер №2328, свидетельство о праве на наследство от 26.06.2006г. реестровый номер №3-6727 на имя Дараева А.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, от 16.08.2007г., заключенный между Дараевым А.Г. и Боковым П.А., при этом за Фетисовой Л.И. было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.06.2010г. данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, Боков П.А не приобрел право собственности на спорную квартиру, однако после его смерти, в наследство на ? долю спорного жилого помещения вступила его супруга – Бокова З.В., которая впоследствии подарила ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери Дараевой И.П., которая предложила истцу купить у неё ? долю спорной квартиры.

В связи с изложенным, истец просила признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные на спорную квартиру на имя Боковой З.В. недействительными, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Боковой З.В. и Дараевой И.П. недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Дараевой И.П. на ? долю спорной квартиры недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 7000 рублей.

В дальнейшем истец дополняла и уточняла свои требования, и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Боковой З.В. и Дараевой И.П. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные на спорную квартиру на имя Боковой З.В. недействительными, исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Боковой З.В. на спорную квартиру, признать сделку дарения ? доли спорной квартиры недействительной в силу ничтожности, признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры, выданного на имя Дараевой И.П. недействительным, исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Дараевой И.П. на ? долю спорной квартиры, признать Фетисову Л.И. наследником, фактически принявшим наследство и признать за Фетисовой Л.И. право собственности на ? долю спорной квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Дараева Г.И., первоначально привлеченная в качестве третьего лица, по данному делу, а впоследствии, при изменении требований истцом, указанная в качестве ответчика, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета иска к Дараевой И.П., Боковой З.В., Фетисовой Л.И., первоначально просила признать отказ от наследства, открывшегося после смерти Куликовой О.Ф. совершенный под влиянием заблуждения недействительным, восстановить Дараевой Г.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Куликовой О.Ф.

В дальнейшем Дараева Г.И. изменяла и дополняла свои исковые требования, просила признать недействительным заявление Дараевой Г.И. об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти Куликовой О.Ф., восстановить Дараевой Г.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Куликовой О.Ф., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Боковой З.В. и Дараевой И.П. недействительным, исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Дараевой И.П. на ? долю спорной квартиры, признать в порядке наследования за Дараевой Г.И право собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований Дараевой Г.И., за исключением требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Боковой З.В. и Дараевой И.П. и исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Дараевой И.П. на ? долю спорной квартиры. Дополнительно представитель истца указал, что Дарева Г.И. пропустила срок исковой давности о исковому требованию о признании недействительным заявление Дараевой Г.И. об отказе в принятии наследства.

Ответчик Бокова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Боковой З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фетисовой Л.И., не возражал против удовлетворения исковых требований Дараевой Г.И.

Ответчик Дарева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фетисовой Л.И., поддержала свои встречные требования, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Ответчик Дараева И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фетисовой Л.И. и Дараевой Г.И.

Представители ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г. по гражданскому делу по иску Фетисовой Л.И. к Дараеву А.Г., Дараевой Г.И., Боковой З.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о праве недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, были частично удовлетворены требования Фетисовой Л.И. - признано недействительными: завещание Куликовой О.Ф. от 15.07.1999г. реестровый номер №2328, свидетельство о праве на наследство от 26.06.2006г. реестровый номер №3-6727 на имя Дараева А.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, от 16.08.2007г., заключенный между Дараевым А.Г. и Боковым П.А., при этом за Фетисовой Л.И. было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.06.2010г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенных обстоятельств, дела, учитывая решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г., суд приходит к выводу, что у Дараева А.Г. не возникло право собственности на спорную квартиру, и оно не могло перейти к Бокову П.А.

Боков П.А умер 05.11.2007г., что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись №6483 от 06.11.2007г.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, от 16.08.2007г., заключенный между Дараевым А.Г. и Боковым П.А., был признан недействительным, указанная квартира ни в целом, ни в части не могла войти в состав наследственной массы после смерти Бокова П.А.

Как следует из материалов наследственного дела №3768 к имуществу умершего Бокова П.А., единственным наследником, принявшим после его смерти наследство является Бокова З.В. поскольку другие наследники первой очереди отказались от принятия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2008г. реестровый номер №4598 Бокова З.В. вступила в наследство на спорную квартиру в целом после Бокова П.А.

В соответствии со ст. 195. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд исходит из того, что по требованию о признании недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные на спорную квартиру на имя Боковой З.В. недействительными должен применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные на спорную квартиру на имя Боковой З.В. недействительными не пропущен, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство по закону имело место 20.10.2008г., и, следовательно, о данном обстоятельстве истцу стало известно после указанной даты.

При вынесении решения суд исходит из того, что правовых оснований для вступления Боковой З.В. в наследство на спорную квартиру не имелось, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не входила в состав наследственного имущества после Бокова П.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2008г. реестровый номер №4598 Боковой Зои Владимировны к имуществу Бокова Петра Александровича в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру 30 АА 283320 регистрационная запись №30-30-01/196/2008-043 от 11.11.2008г. выданное на имя Боковой З.В., не подлежит удовлетворению, поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, и само по себе не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности Кроме того, как следует из ч.1 ст.16 во взаимосвязи со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит исключительно заявительный характер, что также отражено в правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №277-О-О, и производится на основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании правоустанавливающих документов, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд также учитывает, что данных о нарушениях порядка регистрации права, а также требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области истцом не представлено.

Суд также считает, что требование истца об исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Боковой З.В. на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку данная запись была прекращена в связи с отчуждением Боковой З.В. ? доли спорной квартиры Дараевой И.П. по договору дарения от 21.10.2010г., а право собственности на ? долю спорной квартиры было ранее зарегистрировано за истцом на основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г.

Принимая во внимание, удовлетворение требований истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2008г. реестровый номер №4598 Боковой З.В. к имуществу Бокова П.А. в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что Бокова З.В. не имела правовых оснований для распоряжения указанным недвижимым имуществом, а, следовательно, исковые требования Фетисовой Л.И. и исковые требования Дараевой Г.И. в части признания недействительным договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 21.10.2010г. между Боковой З.В. и Дараевой И.П., с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дараевой И.П. на указанную квартиру, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно ч.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом, исходя из положений ст.ст.168, 181, 195, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истца не пропущен, поскольку данная сделка имела место 21.10.2010г. и истцу о данном обстоятельстве стало известно после указанной даты, при этом обращение истца в суд с указанными требованиями имело место 14.10.2011г.

Исход из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следствием признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2008г. реестровый номер №4598 Боковой З.В. к имуществу Бокова П.А. в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договора дарения ? доли указанной квартиры, от 21.10.2010г. между Боковой З.В. и Дараевой И.П., с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дараевой И.П. на указанную квартиру, ? доля указанной квартиры должно быть возвращение квартиры в состав наследственной массы имущества умершей Куликовой О.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов данного гражданского дела, наследниками первой очереди после Куликовой О.Ф. являются дочери Фетисова Л.И. и Дараева Г.И., поскольку других наследников первой очереди не имеется. Это обстоятельства также было установлено в ступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г., по гражданскому делу по иску Фетисовой Л.И. к Дараеву А.Г., Дараевой Г.И., Боковой З.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о праве недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В соответствии с ч1. ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Дараевой Г.И. от 14.06.2006г, реестровый номер №3-4892, Дараева Г.И. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери Куликовой О.Ф. без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества.

В силу ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Однако в связи с тем, что отказ от наследства является односторонней сделкой, суд считает допустимым его оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

Как следует из текста исковых требований Дараевой Г.И., её пояснений, данных в судебном заседании, последняя полагала, при отказе от доли в наследственном имуществе Куликовой О.Ф., что в силу завещания наследодателя квартира прейдет в собственность её сына Дараева А.Г., при этом Дараева Г.И. указала, что не желала, чтобы право собственности на спорную квартиру, перешло иному лицу. В связи с признанием завещания Куликовой О.Ф. недействительным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г., Дараева Г.И. полагает, что отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения, и в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ данный отказ должен быть признан судом недействительным.

При вынесении решения суд исходит из того, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Давая оценку доводам ответчика Дараевой Г.И., суд, приходит к выводу, что доводы истицы о том, что, отказываясь от свой доли наследственного имущества она хотела чтобы вся спорная квартира досталась её сыну, то есть, ссылаясь на мотивы сделки, не имеют юридического значения, ибо в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ должно иметь место заблуждение, имеющее существенное значение - относительно природы сделки или ее тождества, а не относительно мотивов сделки.

Учитывая формулировку ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином под влиянием заблуждения является оспоримой.

В соответствии со ст. 195. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что отказ Дараевой Г.И. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери Куликовой О.Ф. без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, имел место 14.06.2006г., с 2006г. по день вынесения решения со спорной квартирой совершались сделки, она переходила по наследству, что подтверждается материалами дела, с 2007г. в отношении данной квартиры шел судебный спор, о чем было известно Дараевой Г.И.. поскольку она являлась третьим лицом в указанном судебном споре, однако на протяжении почти 5 лет отказ от наследства Дараевой Г.И. не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным в сроки, установленные законом, Дараевой Г.И. не представлено и по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд также считает, что Дараевой Г.И. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Дараевой Г.И. в части признания недействительным заявления Дараевой Г.И. об отказе в принятии наследства после Куликовой О.Ф. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данного требования, принимая во внимание отказ Дараевой Г.И. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Куликовой О.Ф., суд считает не подлежащими удовлетворению также требования Дараевой Г.И. в части восстановления срока для принятия наследства открывшегося после смерти Куликовой О.Ф.и признании права собственности за Дараевой Г.И. на ? долю спорной квартиры.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов данного гражданского дела единственным наследником первой очереди принявшим наследство после Куликовой О.Ф. является её дочь Фетисова Л.И., поскольку наследник Дараева Г.И. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Куликовой О.Ф., других наследников первой очереди не имеется.

Истец Фетисова Л.И. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении принадлежавшем наследодателю на праве собственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03.03.2010г. по гражданскому делу по иску Фетисовой Л.И. к Дараеву А.Г., Дараевой Г.И., Боковой З.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о праве недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении было установлено, что Фетисова Л.И. фактически приняла наследство после Куликовой О.Ф.

Исходя из положений ч.2 ст.1152 ГК РФ суд считает, что принятие части наследства после Куликовой О.Ф. Фетисовой Л.И. означает принятие ею всего наследства Куликовой О.Ф., таким образом ? доля спорной квартиры также была принята истцом, в связи с чем, доводы представителя ответчика в части пропуска срока давности по требованию о признании за Фетисовой Л.И. права собственности на ? спорной квартиры суд считает необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что требование Фетисовой Л.И. о признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом Фетисовой Л.И. были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 8500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4675 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины.

Учитывая инвентаризационную стоимость спорной квартиры, учитывая, размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскание с Боковой З.В. и Дараевой И.П. в пользу истца в возмещение государственной пошлины сумму по 2237 рублей 41 копейку с каждого из указанных ответчиков, а также взыскать с истца Фетисовой Л.И. в доплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Суд, принимая во внимание отказ в исковых требованиях Дараевой Г.И., учитывая, размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ и сумму госпошлины внесенную Даревой Г.И., считает обоснованным взыскать с неё в доход государства в уплату госпошлины сумму в 4274 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца Фетисовой Л.И. по оплате услуг представителя составили 8500 рублей, что подтверждается квитанциями №0025565 от 23.11.2010г. на сумму 5000 рублей, №0027421 от 10.02.2011на сумму 2000 рублей, 21.03.2011г. на сумму 1500 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица в части взыскания в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 4000 рублей, взыскав её в равных долях по 2000 рублей с ответчиков Боковой З.В. и Дараевой И.П., поскольку исковые требования истца были обращены именно к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Фетисовой Людмилы Ивановны к Боковой Зое Владимировне, Дараевой Инессе Петровне, Дараевой Галине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области» о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, сделки дарения, внесении изменений в записи ЕГРП, недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить частично.

Исковые требования по иску Дараевой Галины Ивановны к Дараевой Инессе Петровне, Боковой Зое Владимировне, Фетисовой Людмиле Ивановне о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным договора дарения, исключения записи о регистрации права собственности из ЕГРП удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2008г. реестровый номер №4598 Боковой Зои Владимировны к имуществу Бокова Петра Александровича в части ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 21.10.2010г. между Боковой З.В. и Дараевой И.П., с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дараевой И.П. на указанную квартиру.

Признать право собственности Фетисовой Людмилы Ивановны на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

В удовлетворении остальных требований Фетисовой Л.И. и Дараевой Г.И. отказать.

Взыскать с Боковой Зои Владимировны в пользу Фетисовой Людмилы Ивановны в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в 237 рублей 41 копейку, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 2000 рублей, а всего 2237 рублей 41 копейку.

Взыскать с Дараевой Инессы Петровны в пользу Фетисовой Людмилы Ивановны в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в 237 рублей 41 копейку, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 2000 рублей, а всего 2237 рублей 41 копейку.

Взыскать с Фетисовой Людмилы Ивановны в доход государства в уплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Взыскать с Дараевой Галины Ивановны, в доход государства в уплату госпошлины сумму в 4274 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Судья Для исключений