РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Елены Александровны к Маркеловой Ирине Евгеньевне о компенсации морального вреда,

Установил:

Воробьёва Е.А. обратилась в суд с иском к Маркеловой И.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 26.11.2010г. на родительском собрании родителей учащихся 1А класса СШ №, в помещении класса в здании школы, по адресу: <адрес>, ответчик заявила что она не доверяет истцу как члену родительского комитета, поскольку истец присваивает себе часть денег, ранее сданных родителями на подарки детям, чеки и квитанции на покупку товаров подделаны.

Истец полагает, что ей действиями ответчика был причинен моральный вред, в идее нравственных страданий из-за подобной клеветы, из-за эмоциональных переживаний у истца произошло обострение аппендицита, истцу была сделана операция, и она находилась на больничном более полутора месяцев.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также обязать ответчика принести публичные извинения

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о возложении на ответчика обязанности принесения публичных извинений, поддержал остальные заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что полагает, что ответчик полностью признала свою вину в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по ч.1 ст.129 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, утверждала, что она не имела намерения оскорбить или оклеветать истца, а высказывала сомнения в стоимости приобретенных в качестве подарков кружек, так как видела в продаже аналогичный товар по значительно более низкой цене, кроме того, ответчик указала, что истец ранее обращалась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи отказом частного обвинителя от обвинения, и за истцом не осталось права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец ранее обращалась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи отказом частного обвинителя от обвинения.

По мнению суда, отказ истца от поддержания обвинения свидетельствует о том, что истец отказалась от уголовного преследования конкретного лица, при этом данный факт не исключает возможности реализации ею права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам, содержащимся в ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что отказ частного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела, так как отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. Кроме того, в силу прекращения уголовного дела в отношении ответчика мировой судья в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

Следовательно, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.129 УК РФ, не была установлена вина ответчика в совершении противоправных действий и также сам факт противоправных действий, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку истца на данное уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что присутствовала на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на родительском собрании заявила, что купила кружку большего размера и дешевле, чем купленные родительским комитетом в качестве подарков, ответчик не обвиняла истца в присвоении денег, не кричала и не обзывала её, но спросила у истца, чек, при этом истец реагировала на вопрос нервно, была возбуждена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что присутствовала на родительском собрании 26.11.2010г., ответчик заявила, что видела бокалы, купленные родительским комитетом в качестве подарков, но по более низкой цене, со стороны ответчика в адрес истца никаких криков и оскорблений не было, ответчик не заявляла, что не доверяет истцу, не обвиняла истца в воровстве.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что присутствовала на родительском собрании 26.11.2010г., ответчик не допускала оскорбительных высказываний в адрес истца, заявлений о подделке чеков со стороны ответчика не было.

Из письменного объяснения, ответчика от 29.12.2010г., на которое сослался представитель истца, не усматривается, что ответчик обвинила истца в подделке чеков либо присвоении денежных средств.

Суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между операцией по поводу аппендицита истца 15.12.2010г. и действиями ответчика 26.11.2010г., равно как и ухудшение самочувствия истца 26.11.2010г.,что подтверждается представленным истцом сигнальным листом №523 МУЗ г.Астрахани «Станция скорой медицинской помощи», согласно которого 26.11.2010г. в 22:00 истцу была оказана медицинская помощь в связи с нахождением в стрессовом состоянии и событиями на родительском собрании суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оскорбительных, клеветнических высказываниях ответчика в адрес истца 26.11.2010г., и наличии взаимосвязи действий ответчика и ухудшения состояния здоровья истца суду не представлено.

Суд, считает, что доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Воробьёвой Елены Александровны к Маркеловой Ирине Евгеньевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба