РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Гражданцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевской С.Ф. к Байрамуковой М.А. , Ташовой Д.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязании приобрести жилое помещение

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик Байрамукова М.А., с которой она была ранее знакома и доверяла ей, убедила оформить фиктивный, по словам ответчика договор купли-продажи квартиры гражданке Ташовой Д.А. , в результате сделки получив <данные изъяты> рублей. При этом написала расписку, в которой взяла на себя обязательство через 10 месяцев, т.е. не позднее 23.08.2008 вернуть Ташовой Д.А. взятую у нее денежную сумму, после чего будет произведена обратная купля-продажа между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. , указав, что истец останется проживать в данной квартире, и что все это согласовано с Ташовой Д.А. . Истец, поверив ответчице, заключила договор купли-продажи с Ташовой Д.А. , однако денег за квартиру не получила. Байрамукова денег Ташовой Д.А. не вернула и Ташова обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого помещения, где ее требования были удовлетворены. Полагая, что в результате действий Байрамуковой М.А. лишилась своего имущества, а письменные обязательства ответчик перед ней не исполнила, просила обязать Байрамукову М.А. приобрести за свой счет однокомнатную квартиру в одном из городских районов г.Астрахани.

Впоследствии иск уточнила. Просила обязать ответчицу приобрести ей однокомнатную квартиру площадью не менее 30,2 кв.м., жилой – не менее 17,0 кв.м. со всеми удобствами, не выше 4 этажа в Советском районе г.Астрахани в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по приобретению квартиры за счет ответчика с взысканием с Байрамуковой М.А. необходимых расходов.

Определением суда от 8.06.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ташова Д.А.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что считает, что лишилась принадлежащей ей квартиры в результате действий Байрамуковой М.А. , которая убедила ее подписать договор купли-продажи с Ташовой Д.А. , нуждаясь в деньгах и имея долги перед Ташовой Д.А. . При этом убедила, что когда вернет долг Ташовой Д.А. , между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. будет произведена обратная купля-продажа квартиры, при этом истец будет проживать в квартире. Пояснила, что денег за продажу квартиры от Ташовой Д.А. не получала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Карпычева-Петрова В.Р. иск поддержала.

Ответчик Байрамукова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считает, что в неисполнении обязательств перед истцом виновна Ташова Д.А. и должна нести за это ответственность.

Ответчик Ташова Д.А. в судебном заседании иск не признала пояснила, что она никаких обязательств перед Малышевской С.Ф. и Байрамуковой М.А. не имеет, также как и они перед ней. Пояснила, что Байрамукова М.А., зная, что она хочет приобрести жилье, сказала, что ее знакомая Малышевская С.Ф. продает квартиру, посмотрев квартиру и поговорив с Малышевской С.Ф. , которая подтвердила, что действительно продает квартиру, 23.10.07 оформили договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, лично подписан Малышевской С.Ф. , получившей по сделке деньги в размере <данные изъяты> рублей и указавшей об этом в договоре. Никаких договоренностей ни с Байрамуковой М.А. , ни с Малышевской С.Ф. о том, что это фиктивная сделка, или сделка, заключенная с обременением, не было. Никаких долговых обязательств перед ней у Байрамуковой М.А. , о которых написано в расписке и заявляется последней, не было ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время. В расписке она не расписывалась, и ничего не знала о ней до рассмотрения дела о выселении Малышевской С.Ф. , никаких условий, указанных в расписке с ней не согласовывалось.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы гражданского, отказного дел, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что Малышевская С.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 30 СР 011513.

23.10.2007 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 16.11.2007, Малышевская С.Ф. продала вышеуказанную квартиру Ташовой Д.А. за <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что заключая договор она действовала под влиянием заблуждения, и сделка не соответствовала ее волеизъявлению, поскольку она полагала, что заключала договор залога, а также, что деньги по сделке ей не были переданы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом судебного рассмотрения и определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4.06.2008 было установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, состоявшаяся между Ташовой Д.А. и Малышевской С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону, деньги по сделке получены продавцом Малышевской С.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, оснований для признания ее недействительной, в том числе и по основаниям, указанным истцом не имеется.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца как на основание своих требований, на расписку от 23.10.2007, составленную Байрамуковой М.А. , как на основание возложения на нее обязанности по приобретению квартиры для истца за свой счет, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на расписку, составленную Байрамуковой М.А. 23.10.2007, из текста которой следует, что последняя взяла у Малышевской С.Ф. в долг документы на квартиру для фиктивной сделки купли-продажи с Ташовой Д.А. : свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, техпаспорт в целях получения от Ташовой Д.А. в залог условной половины стоимости квартиры, т.е. <данные изъяты> рублей для погашения образовавшихся долгов и для приобретения товара для торговли с этим фиктивным покупателем квартиры Ташовой Д.А. . В связи с чем факт продажи осуществлен фиктивно. На руки получены <данные изъяты> тыс.рублей из обещанных <данные изъяты> договоренных с Ташовой Д.А. . Байрамуковой М.А. убедительно заверено, что после возврата денег Ташовой Д.А. через 10 месяцев, т.е. не позднее августа 2008 г. будет произведена обратная купля-продажа между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. и она вернет документы на владение квартирой, где она будет проживать и не будет выписана. Все согласовано с Ташовой Д.А. при Малышевской С.Ф. , вернее все втроем в устной форме согласовано.

Между тем, из представленной суду расписки не усматривается, что Байрамукова М.А. взяла на себя обязательства по приобретению квартиры для Малышевской С.Ф. за свой счет. Также не усматривается из данной расписки долговых денежных обязательств Байрамуковой М.А. перед Малышевской С.Ф.

Также полагать, что на основании данной расписки между Малышевской С.Ф. и Байрамуковой М.А. был заключен гражданско-правовой договор, оснований не имеется.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. Данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец, указывая, что имущество выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ответчика Байрамуковой М.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представила.

Постановлением ООБЭП ОМ<адрес> от 7.12.2010 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Малышевской С.Ф. в отношении Ташовой Д.А. и Байрамуковой М.А. отказано.

Доводы истца о том, что Байрамукова М.А. не исполнила денежные долговые обязательства перед Ташовой Д.А. , в связи с чем не состоялась обратная купля-продажа квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ташова Д.А. наличие долговых обязательств Байрамуковой М.А. перед ней отрицает, достоверных доказательств истцом в обоснование данного довода не представлено.

Ссылка на расписку, в которой Байрамуковой М.А. указано, что после возврата денег Ташовой Д.А. , т.е. не позднее августа 2008 года будет произведена обратная купля-продажа между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данная расписка Ташовой Д.А. не составлялась и подписывалась, факт согласования с ней условий, указанных в тексте расписки ответчик Ташова Д.А. отрицает. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Суд, проверив доводы сторон, выслушав их объяснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры, написания расписки от 23.10.07, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не может признать обоснованными заявленные истцом требования об обязании Байрамуковой М.А. приобрести за свой счет квартиру для истца, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается что такие обязательства Байрамуковой М.А. были приняты на себя добровольно или возникли вследствие причинения вреда, убытков или в результате договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Малышевской С.Ф. к Байрамуковой М.А. , Ташовой Д.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязании приобрести жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 20.06.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило