РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Дормидонова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Юрьевича к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил:

Куликов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2010г. приобрел в обособленном подразделении магазина №2 ООО «Эльдорадо» ноутбук ASUS K52 по цене 31499 рублей, также была оформлена дополнительная гарантия на товар в сумме 3399 рублей.

В период гарантийного срока 26.03.2011г. при использовании товара по назначению в нем появился недостаток – ноутбук «не загрузился».

28.03.2011г. после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС» по ул. Минусинская, д.8, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, актом сервисных работ №11032901-311 от 29.03.2011г. был выявлен недостаток - неисправен жесткий диск, при этом была установлено вина производителя.

Вследствие данных обстоятельств, истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять изделие и исправить все недостатки, однако ответчик отказал в приеме ноутбука в связи с истечением срока гарантии.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в сумме 31499 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 3399 рублей, неустойку в сумме 5670 рублей, компенсацию морального вреда в 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в сумме 31499 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 3399 рублей, неустойку в сумме 18999 рублей, компенсацию морального вреда в 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ноутбук относится к технически сложным товарам, недостатки, обнаруженные в данном ноутбуке не являются существенными, ноутбук подлежит ремонту, однако истец от ремонта компьютера отказался, и необоснованно требует возврата денежных средств.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997. №575 к указанным товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании истец 03.04.2010г. приобрел в обособленном подразделении магазина №2 ООО «Эльдорадо» ноутбук ASUS K52 по цене 31499 рублей, также была оформлена дополнительная гарантия на товар в сумме 3399 рублей.

В период гарантийного срока 26.03.2011г. при использовании товара по назначению в нем появился недостаток – ноутбук «не загрузился».

28.03.2011г. после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС» по ул. Минусинская, д.8, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, актом сервисных работ №11032901-311 от 29.03.2011г. был выявлен недостаток - неисправен жесткий диск, при этом была установлено вина производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток товара был обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи товар истцу.

Как следует из акта сервисных работ от 29.03.2011г. ООО «Сервисного центра «Эй-Джи-Эс» проведенная диагностика ноутбука установила неисправность жесткого диска, данный недостаток является гарантийным случаем, и возник по вине производителя. Однако как указано в акте истец от гарантийного ремонта отказался. Суд учитывает, что данный акт был подписан истцом, и согласно расписке о выдаче технического средства из сервисного центра от 29.03.2011г. истец забрал ноутбук из сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ООО «Сервисного центра «Эй-Джи-Эс» ФИО4 пояснил, что ноутбук истца подлежит гарантийному ремонту, средний срок подобного ремонта составит от 7 до 21 дня, истцу было предложено произвести бесплатный гарантийный ремонт ноутбука, но истец отказался и забрал ноутбук из сервисного центра.

Как следует из претензии истца от 30.03.2011г. истец известил ответчика, о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи ноутбука от 03.04.2011г. и требует принять товар ненадлежащего качества и выплатить истцу стоимость товара и стоимость дополнительной гарантии.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011г. истец получил ответ на претензию с указанием на то, что ноутбук относится к технически сложным товарам, и истцу предложено для проведения бесплатного ремонта передать ноутбук в «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс», в случае если в процессе бесплатного ремонта будут выявлены основания для обмена или возврата товара требование о возврате денежных средств будут рассмотрены по существу.

20.04.2011г. истец обратился к ответчику с повторной претензией в которой просил принять изделие и исправить все недостатки и безвозмездно предоставить на время ремонта изделия, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В дальнейшем истец, не дожидаясь ответа на вторую претензию 27.04.2011г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в сумме 31499 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 3399 рублей, неустойку в сумме 18999 рублей, компенсацию морального вреда в 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводам, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром, недостаток товара был обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи товар истцу, оснований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» для признания наличия в товаре существенного недостатка в судебном заседании не установлено, поскольку как следует из акта сервисных работ от 29.03.2011г. и показаний специалиста ФИО4 недостаток в ноутбуке истца может быть устранен в ходе бесплатного гарантийного ремонта в разумный срок.

Суд считает, что не имеется оснований для утверждения о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку истец отказался от бесплатного гарантийного ремонта ноутбука, что подтверждается актом сервисных работ от 29.03.2011г., распиской о выдаче технического средства из сервисного центра от 29.03.2011г, показаниями специалиста ФИО4, а также дальнейшими действиями истца в частности предъявления претензии от 30.03.2011г. с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука от 03.04.2011г. и требованием принять товар ненадлежащего качества и выплатить истцу стоимость товара и стоимость дополнительной гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в данном правовом случае не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что устранение недостатков товара в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказалось невозможным в связи с отказом истца от бесплатного гарантийного ремонта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ноутбука в сумме 31499 рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме 3399 рублей и неустойки в сумме 18999 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в указанных требованиях, суд считает невозможным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, и взыскании с ответчика штраф в федеральный бюджет в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Куликова Дмитрия Юрьевича к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба